Дело № 22-2875/2012 г. Судья Шаймердянов А.К. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Лазаревой Г.В., судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на бездействие **** городской прокуратуры. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила: К. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие **** городской прокуратуры, выразившейся в отказе в удовлетворении его обращения о проведении проверки в ФКУ **** УФСИН России по **** о незаконности производства видеосъемки в камере, где он содержался. По жалобе К. судом было принято указанное выше решение. В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) органа прокуратуры, которые привели к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных ч.1 ст. 21 Конституции РФ и ущемление его права на государственную защиту. Утверждает, что суд нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, оставив его жалобу без рассмотрения, сославшись на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что суд принял решение без учета п. 8 абз. 3 указанного Постановления, поэтому просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе К. следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом при поступлении жалобы К. Судом из содержания жалобы правильно установлено, что К. указывает на нарушения требований закона, выразившиеся в том, что он обратился в Александровскую городскую прокуратуру о проведении проверки в ФКУ **** УФСИН России по **** о незаконности производства видеосъемки в камере он содержался. Проведенной проверкой нарушений законодательства в действиях сотрудников указанного учреждения не установлено. По результатам рассмотрения обращения К. **** городской прокуратурой было принято решение об отказе в его удовлетворении. Суд, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", правильно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы К. у суда не имелось. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 по жалобе К. на бездействие **** городской прокуратуры оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова