Дело № 22-2896/2012 г. Судья Каперская Т.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Иванкива С.М. и Вуколовой С.Ю. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационные жалобы частного обвинителя Е. и адвоката Сычева Ю.П. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2012 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 сентября 2011 года о взыскании с Е. в пользу Г. расходов на оплату адвоката в сумме **** рублей, и постановлено взыскать с Е. в пользу Г. расходы, связанные с оплатой участия адвоката в уголовном деле в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения частного обвинителя Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб по изложенным в них доводам об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: частный обвинитель Е. обвиняла Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 марта 2011 года Гейтман М.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вследствие непричастности к совершению преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 года. Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении причинённого ей имущественного вреда в виде оплаты за оказание юридической помощи адвокату в сумме **** рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 сентября 2011 года с Е. в пользу Г. взысканы расходы на оплату участия адвоката в уголовном деле и за составление заявления в сумме **** рублей. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2011 года постановление Гусь-Хрустального городского суда от 18 октября 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 20 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 29 сентября 2011 года изменено, постановлено взыскать с Е. в пользу Г. расходы, связанные с оплатой участия адвоката в уголовном деле в сумме **** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2012 года указанное постановление суда было отменено, материалами дела направлены на новое судебное рассмотрение апелляционной жалобы Е. По результатам апелляционного рассмотрения постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 08 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 22 сентября 2011 года изменено, постановлено взыскать с Е. в пользу Г. расходы, связанные с оплатой участия адвоката в уголовном деле в размере **** рублей. Адвокат Сычев Ю.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление Гусь-Хрустального городского суда от 08 июня 2012 года и постановление мирового судьи от 22 сентября 2011 года, так как полагает, что суд не дал должной оценки фактически затраченному времени по осуществлению защиты Г., не учёл данные, характеризующие Е., а также сложность уголовного дела небольшой тяжести, которое должно быть рассмотрено в разумные сроки. В кассационной жалобе Е. приводит обстоятельства, при которых её избила соседка Г., после чего она обратилась к судебно-медицинскому эксперту Э., затем в больницу, где её лечили, отмечает, что в суде «отклонили» всех её свидетелей, обращает внимание, что она имеет четыре медали за честный и добросовестный труд, указывает, что все квитанции об оплате адвоката фиктивные, сфабрикованы задним числом, просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив объяснения Е., доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом при рассмотрении апелляционной жалобы Е. выполнены не в полной мере. Так, судом апелляционной инстанции правильно учтено при определении размера взыскания расходов, связанных с оплатой адвоката, то, что Е. является пенсионеркой инвалидом ****, имеет преклонный возраст. Вместе с тем, суд не в полной мере учёл семейное положение Е., состояние её здоровья и материальное положение. Как пояснила в суде кассационной инстанции Е. и это не опровергается материалами дела, проживает она с сыном - инвалидом второй группы, который имеет небольшую пенсию (**** рублей), не работает, она страдает различными заболеваниями и на лечение вынуждена тратить большие денежные средства, за квартиру она ежемесячно платит около **** рублей, а размер её пенсии составляет **** рублей. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Е. **** рублей тяжело отразится на её материальном положении, и поэтому считает справедливым снизить размер взыскания до **** рублей. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.383 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2012 года в отношении Е. изменить, снизить размер взыскания с Е. в пользу Г. до **** рублей, в остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и адвоката Сычева Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и С.Ю. Вуколова