Дело № 22-3408-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Жуковская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В., кассационную жалобу защитника осужденного Шмелева А.Ю., адвоката Пугачевой С.Е., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2012 года, которым
Шмелев Андрей Юрьевич, **** года рождения, уроженец п. фабрики им.****, ранее не судимый;
осужден по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) к штрафу в размере 150000 рублей;
Ш, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Ш признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Шмелева А.Ю. и оправданного Ш, адвоката Пугачева А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Ш обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по квалифицирующим признакам – группой лиц по предварительному сговору и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Шмелев А.Ю. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно предъявленному Ш обвинению в декабре 2010 года он договорился со своим отцом Шмелевым А.Ю., являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Запад-А», об оказании услуг населению. В период с декабря 2010 года по март 2011 года Ш у территории гостиничного комплекса «Усадьба», расположенного в д.****, перевозил пассажиров (катал) на санях-волокушах, прикрепленных в нарушение требований безопасности (п. 22.8, 20.1 и 20.2 Правил дорожного движения, п. 5.6.10.3 ГОСТа 50944-94 «Снегоходы. Требования безопасности») веревкой к снегоходу, не проходившему обязательный технический осмотр, управляя данным снегоходом в отсутствии удостоверения на право управления снегоходом, не проходя соответствующего обучения по управлению самоходными машинами. Так, 13 марта 2011 года около 10 часов у территории вышеуказанного гостиничного комплекса «Усадьба» Ш по указанию Шмелева А.Ю. посадил в прицеп (сани-волокуши), прикрепленный веревкой к снегоходу, пассажиров З1, З2 и К4, намереваясь получить с каждого денежные средства за оказываемую услугу. Во время движения Ш не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа, в результате чего К4 получила телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно приговору Шмелев А.Ю, учредитель и генеральный директор ООО «Запад-А», основным видом деятельности которого является организация отдыха и развлечений, в период с декабря 2010 года по март 2011 года с целью дополнительного привлечения клиентов около гостиничного комплекса «Усадьба», расположенного в д.****, оказывал гражданам, посещавшим гостиничный комплекс, платные услуги, опасные для жизни и здоровья, по катанию на санях-волокушах, прикрепленных веревкой к снегоходу, не прошедшему обязательный технический осмотр. 26 декабря 2010 года Шмелев А.Ю., имея просроченное удостоверение тракториста-машиниста, около гостиничного комплекса «Усадьба» за денежное вознаграждение прокатил на санях-волокушах, прикрепленных веревкой к снегоходу, несовершеннолетних Б, М1, Л1, А, П, Ф, Г, Н1, Ч1, Ч, К, К5, М, С, Г1 и Н Кроме этого, 13 марта 2011 года 10 часу Шмелев А.Ю., находясь на территории гостиничного комплекса «Усадьба» разрешил своему сыну Ш, не имеющему удостоверения тракториста-машиниста и не прошедшему обучение по управлению самоходными машинами, в том числе, снегоходом, оказать услуги, неотвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, клиентам гостиничного комплекса З1, З2 и К4, прокатить их на санях-волокушах, прикрепленных к снегоходу. Ш неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением снегохода, допустил опрокидывание саней, в которых находились З1, З2 и К4 В результате потерпевшей К4 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Шмелев А.Ю. виновным себя не признал, сообщив, что 26 декабря 2010 года катал детей на снегоходе бесплатно, 13 марта 2011 года не давал разрешения сыну катать на снегоходе Зворыкиных и К4.
Ш также виновным себя не признал, при этом указал, что прокатил потерпевших Зворыкиных и К4 бесплатно, разрешения либо указаний от Шмелева А.Ю. катать потерпевших не получал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Ш и Шмелева А.Ю. ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с несправедливостью назначенного Шмелеву А.Ю. наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Ш полностью охватываются квалификацией по ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению автора представления, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на предварительный сговор 13 марта 2011 года между Ш на оказание услуги по катанию Зворыкиных и К4 необоснованно сделал вывод при оценки действий Ш о недоказанности предварительного сговора между Ш Полагает, что факт оказания Ш услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, по предварительному сговору, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, установлен совокупностью доказательств, исследованных судом. В связи с чем считает необоснованными переквалификацию действий Шмелева А.Ю. на п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ и, как следствие, назначение несправедливого наказания.
В возражениях на кассационное представление адвокат Пугачева С.Е. в интересах Ш указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждение предварительный сговор между Ш на оказание услуг, опасных для жизни и здоровья. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Шмелевым в период с декабря 2010 года по март 2011 года каких-либо услуг. Полагает, что квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ полностью охватывает действия Ш, в связи с чем, по мнению адвоката, исключается дополнительная квалификация по ч.2 ст.238 УК РФ, что могло привести к назначению несправедливого наказания по совокупности преступлений. Обращает внимание, что в действиях Ш отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, указывая на отсутствие договора на перевозку, отсутствие умысла на оказание платных услуг и корыстного мотива. Полагает, что Ш не является субъектом преступления. Просит приговор в отношении Ш оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Пугачева С.Е., защищая интересы осужденного Шмелева А.Ю., просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.238 УК РФ. В обоснование указывает на отсутствие предварительного сговора между Ш на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ. Кроме того отмечает о причинении тяжкого вреда здоровью Карнауховой именно действиями Ш, не справившегося с управлением снегоходом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Шмелева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
Судом достоверно установлено, что Шмелев А.Ю., не имеющий удостоверение тракториста-машинистра, в декабре 2010 года и марте 2011 года оказывал посетителям гостиничного комплекса «Усадьба», расположенного в д.****, платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью, по катанию на санях-волокушах, необорудованных в соответствии с требованиями безопасности, прикрепленных к снегоходу, не прошедшему технический осмотр.
Виновность Шмелева А.Ю. подтверждается показаниями свидетеля К3, работающей главным бухгалтером ООО «Запад-А», сообщившей об оказании данным ООО, учредителем и директором которого является Шмелев А.Ю., услуг по катанию на снегоходах и санях, прикрепленных к снегоходу, при организации детских программ в гостиничном комплексе «Усадьба». Кроме этого, показала, что видела как Шмелев А.Ю. в ходе проведения детских программ катал детей на санях, прикрепленных к снегоходу (т.3, л.д.192-193).
Также, из показаний свидетеля Б1, работающей поваром в гостиничном комплексе «Усадьба», усматривается, что Шмелев А.Ю. катал посетителей комплекса на снегоходе черного цвета.
Свидетели К3 и Л сообщили о посещении гостиничного комплекса «Усадьба» совместно с учениками зимой 2008 года и зимой 2009 года, указав, что в сумму посещения было включено катание на снегоходе. При этом, свидетель К3 указала, что Шмелев А.Ю. прокатил на снегоходе одну девочку, а остальные дети отказались из-за боязни.
Несовершеннолетние потерпевшие Б, М1, Л1, А, П, Ф, Г, Н1, Ч1, Ч, К, К1, М, С, Г1 и Н показали, что в декабре 2010 года они посещали гостиничный комплекс «Усадьба», где Шмелев А.Ю. катал их на черном снегоходе и санях-волокушах, прикрепленных к снегоходу, в которых было положено сено.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля З, который сообщил, что в марте 2011 года он с семьей отдыхал в комплексе «Усадьба», в котором катание на снегоходе было платным, стоимость услуги была указана в рекламе сети Интернет и прайс-листе, и составляла 600 рублей за четыре круга по полю. Его сожительница К4 совместно со Зворыкиными в марте 2011 года каталась в санях, прикрепленных к снегоходу, которым управлял Ш В процессе катания сани ударились бортом о сугроб и перевернулись. В результате К4 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Потерпевшие Зворыкины Л.Б. и Н.А. утверждали, что в марте 2011 года, находясь в гостиничном комплексе «Усадьба», они совместно с Карнауховой катались в прикрепленных к снегоходу под управлением Ш, санях, в которые было набросано сено и отсутствовали поручни для держания. Когда на повороте сани ударились о сугроб и перевернулись, они выпали из саней и получили различные телесные повреждения.
При этом достоверность показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнения, они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими и свидетелями.
Данные показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются рекламной выпиской из сети Интренет об организации отдыха в гостиничном комплексе «Усадьба», расположенном в д.****, с указанием стоимости проката снегохода, а также сообщением главного редактора газеты «Все дела» о рекламировании ООО «Запад-А» на протяжении 2011 года катания на снегоходах в зимний период.
Указанные выше доказательства, обоснованно положенные судом в основу приговора, опровергают доводы Шмелева А.Ю. о том, что им не оказывались услуги по катанию на снегоходах.
Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется удостоверение Шмелева А.Ю., согласно которому в 1983 году он прошел курс обучения по специальности машинист-тракторист. Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время оно уже недействительно и фактически Шмелев А.Ю. в нарушение п.3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста» управлял снегоходом в отсутствии документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами.
Помимо этого, судом обосновано отмечено в приговоре, что в нарушение Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 г. N 785, Шмелев А.Ю. при приобретении снегохода, получив технический паспорт самоходной машины, не поставил его на специализированный учет в инспекцию Гостехнадзора, что подтверждается также показаниями свидетеля М и не опровергается самим Шмелевым А.Ю.
В ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение нарушение Шмелевым А.Ю. п. 5.6.10.3 ГОСТа 50944-94 «Снегоходы. Требования безопасности» при использовании саней, прикрепленных к снегоходу, без оборудования сиденьями со спинками, упорами для ног, рукоятками для каждого пассажира. Так, все потерпевшие и свидетели утверждали о том, что сани представляли собой корыто, в котором было только сено.
Проанализировав исследованные доказательства, следует признать, что суд пришел к правильному выводу, не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что Шмелеву А.Ю. было достоверно известно об оказании им услуг по катанию на снегоходе и санях, прикрепленных к нему, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью вследствие оказания от имени ООО «Запад-А» Шмелевым А.Ю., являющимся единственным учредителем и руководителем предприятия, услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждается заключением эксперта № 605 от 15 июля 2011 года, согласно которому у К4 имели место телесные повреждения в виде закрытого продольного перелома боковых масс крестца справа, закрытого поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости без смещения костных отломков, закрытого поперечного перелома бугра седалищной кости без смещения костных отломков, краевого перелома верхней ветви левой лобковой кости с незначительным смещением костного отломка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании прицепа, прикрепленного к снегоходу, и соударении Карнауховой с полотном снежной трассы.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля З он, находясь в гостиничном комплексе «Усадьба» совместно со Зворыкиными и К4, 13 марта 2011 года вначале обратился к Ш с просьбой прокатить его семью на снегоходе, а тот в свою очередь спросил у Шмелева А.Ю., и он слышал, как тот разрешил своему сыну покатать на снегоходе Зворыкиных и К4. Только после получения согласия отца Ш повез Зворыкиных и К4 в санях, прикрепленных к снегоходу.
Несовершеннолетние потерпевшие Б, М1, Л1, П, Ф, Н1, Ч1, Ч, К1, М, С, Г1 и Н также показали, что 26 декабря 2010 года на снегоходе темного цвета и санях, прикрепленных к нему, катал именно Шмелев А.Ю.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Шмелев А.Ю. лично катал детей в декабре 2010 года на снегоходе и санях, прикрепленных к нему, а также дал согласие 13 марта 2011 года на катание Зворыкиных и К4 Ш
Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ш заранее договорились между собой об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует, что Ш заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой обязанности.
Так, сами Ш. отрицают предварительный сговор. При этом из показаний Шмелева А.Ю. следует, что Ш не является работником ООО «Запад-А» и его учредителем, приезжал отдыхать в гостиничный комплекс «Усадьба» и катался на снегоходах.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из обвинения такой квалифицированный признак, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью, группой лиц по предварительному сговору - за недоказанностью.
Исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела, квалификацию действий Шмелева А.Ю. по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) следует признать правильной, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.238 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что Ш не являлся учредителем ООО «Запад-А», а также наемным работником, суд пришел к обоснованному выводу, что Ш не является субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, правильно истолковал все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Ш и обоснованно постановил оправдательный приговор.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об отсутствии в действиях Ш состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.238 УК РФ, доводы же кассационного представления о незаконности оправдания Ш являются необоснованными, не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Наказание Шмелеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обоснованно судом указано, что Шмелев А.Ю. совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву А.Ю., суд объективно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей К4 материального и морального вреда.
Приняв во внимание, что Шмелев А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет семью и несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, мнение потерпевших, не имеющих к нему претензий, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Шмелева А.Ю. без изоляции от общества.
Учитывая указанные обстоятельства и материальное положение осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы закона.
Назначенное судом осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и не является чрезмерно мягким и суровым.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2012 года в отношении Шмелева Андрея Юрьевича и Ш оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Пугачевой С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомедов