Дело № 22-3181/2012
Судья: Стеций С.Н.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного К. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 01 июня 2012 года
в отношении К., ****, ****, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК*РФ, к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения адвоката Шатрова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. по приговору мирового судьи осуждена за нанесение **** года около ****. в квартире № **** А. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного К., Камешковский районный суд оставил данный приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе на данное постановление районного суда, осужденный К. считает, что апелляционное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не было факта нанесения им побоев. Суд не установил дату совершения преступления, поскольку её не помнит сам заявитель, но А. помнит, что обращался за медицинской помощью **** года. Сам осужденный А. ни ****, ни **** года не видел. Объяснения осужденного и его адвоката по поводу локализации удара ногой противоречивы, не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Со слов заявителя и частного обвинителя, осужденный ударил его, как только он зашел в квартиру, при этом частный обвинитель был одет в зимнюю одежду. Поэтому причинение ему миллиметровых ссадин через зимнюю одежду не представляется возможным. С учетом заключения, указанного в акте судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому «имеющиеся у А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью, и могли образоваться от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые», не исключена возможность оговора со стороны А. из мести за осуждение его по ст.119 УК РФ. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове судмедэксперта, осматривавшего заявителя. Показания свидетелей Д. и И. не являются доказательствами его вины, поскольку И.. является сожительницей А. и лично заинтересована в исходе дела. Б. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Камешковского районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, согласно положениям ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Апелляционное постановление не соответствует указанным требованиям.
В качестве доказательств вины осужденного К.. в содеянном, районный суд сослался: на показания представителя частного обвинителя, К., Д., И. на акт судебно-медицинского освидетельствования.
Оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии события преступления и виновности К.
Вместе с тем, из акта судебно-медицинского освидетельствования №**** от **** года следует, что у А.. были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого плеча в нижней трети, две ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети.
Все указанные телесные повреждения были вменены в вину осужденному К.
Согласно указанному акту, все телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействия твердых предметов либо при ударах о таковые, возможно 15 января 2012 года. (л.д.3)
Свидетели Д.и И. сами очевидцами конфликта между К. А. не были, о случившемся они узнали от самого А.
Так, Д. как сотрудник ОМВД России по Камешковскому району, брала объяснения с Кальченко Б.Т..
Свидетель И. поясняла, что А. проживает в её квартире, **** года А. взял подушку и намеревался остаться в квартире ****, сама в квартиру не поднималась. Через 5-6 минут он вышел обратно, сказал, что К. ударил его ногой с разбега в левое плечо. (л.д.34, протокол судебного заседания от 16 мая 2012 года)
Сам частный обвинитель А.. в судебном заседании пояснял мировому судье, что ему наносился удар в живот, но он прикрылся рукой, и удар пришелся в левое плечо.
Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, совершается с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Обстоятельства совершения преступления установлены только со слов частного обвинителя и свидетелей, которые не были очевидцами причинения частному обвинителю А.. телесных повреждений.
Сам же К.. вину свою отрицал и последовательно утверждал, что умысла на причинение отцу побоев у него не было, и при обстоятельствах, указанных А., было невозможно нанесение частному обвинителю всех тех телесных повреждений, которые ему инкриминируются. Кроме того, и травмы были бы более тяжелые, если бы он нанес удар. Сам он никакой травмы отцу не причинял, отца **** не видел.
К., защищавшая интересы К., в прениях также настаивала на том, что **** года А.. в квартире она не видела.
Вывод мирового судьи о том, что обстоятельства, при которых был нанесен удар потерпевшему А., не исключается образование кровоподтеков на левом плече и ссадин на предплечье одновременно, основан на показаниях самого частного обвинителя, а не на заключении судебно-медицинского эксперта.
Поскольку из показаний К.. наличие какого-либо умысла К.. на причинение побоев А. не было установлено по причине отрицания им самого факта нанесения удара, сомнения в части возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, могли быть устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта Баранова А.В..
Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года (л.д.4), судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного К. о вызове эксперта в судебное заседание.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от **** года, эксперт Баранов А.В. не был допрошен в суде апелляционной инстанции, вопрос о причинах его неявки в суд и принятии мер к его повторному вызову не обсуждался, меры к вызову эксперта в результате удовлетворения ходатайства осужденного К. не были приняты в полной мере и не доведены до конца.
Таким образом, сомнения в виновности обвиняемого не были устранены в порядке, установленном УПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что районному суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствовавших бы о доказанности вины К.. в преступлении, в совершении которого его обвиняет А.
Поскольку постановление районного суда вынесено на недостаточно исследованных материалах дела и с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, то такое постановление нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела, районному суду следует принять надлежащие меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить представленные доказательства, в том числе и показания частного обвинителя и потерпевшего К. эксперта, и дать им в постановлении надлежащую правовую оценку, а также всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, и, в зависимости от добытых данных, следует разрешить вопрос о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2012 года в отношении К. отменить, дело направить на новое апелляционное судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: