Дело 22-3225/2012 г.
Докладчик: Бушева Н.В.
Судья: Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Пяткиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу Амирова Э.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2012 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 11 октября 2011 года в отношении
Амирова Э.Н., ****, судимости не имеющего, осужденного за совершение в отношении потерпевшего К.. 7 июня 2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере **** рублей.
Постановлено признать Амирова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере **** (**** **** рублей.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд постановил освободить Амирова Э.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 11 октября 2011 года Амиров Э.Н. признан виновным в причинении **** года около **** часов у дома №**** на улице **** умышленно, на почве личных неприязненных отношений, побоев потерпевшему К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Апелляционным приговором приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 11 октября 2011 года в отношении Амирова Э.Н., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ изменен. Амиров Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, наказание по которому назначено в виде штрафа в размере **** (**** рублей.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Амиров Э.Н. был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе Амиров Э.Н. выражает согласие с судебным решением в части освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, но в остальной части не согласен с приговором суда от 2 июля 2012 года. Амиров Э.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. По мнению Амирова Э.Н. из заключения судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года не следует, что телесные повреждения К.. мог получить только от него, а наоборот, он мог их получить при любых обстоятельствах. Считает недоказанным факт того, что именно он нанес телесные повреждения К..
Амиров Э.Н. не согласен с тем, что показания свидетелей со стороны защиты суд признал недостоверными и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Он признает, что с середины **** по **** года он выходил из квартиры сестры в г. ****, общался с друзьями, выезжал по делам и на отдых, однако, что **** года выезжал из г.М. как указано в приговоре, это не значит, что **** года он был на месте преступления в г.Владимире, как указывает К. Просит признать показания свидетеля Н. недостоверными, по аналогии, как это указано в приговоре суда касательно показаний свидетелей И. и Е. «путался» в показаниях относительно места преступления, количества ударов, их локализации, последовательности событий и времени преступления.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей Н., Е., А., Л.. Однако, в приговоре суда указаны основания, по которым отвергнуты показания свидетелей со стороны защиты, а в основу положены другие показания. Амиров Э.Н. полагает, что вина его не доказана, сам факт события преступления и мотив не установлены.
Амиров Э.Н. просит приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2012 года отменить и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Амирова Э.Н. в совершении преступления установленного приговором мирового судьи от 11 октября 2011 года и приговором от 2 июля 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются:
- на показаниях частного обвинителя - потерпевшего К. пояснившего, что между ним и его племянником Амировым Э.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору займа, поскольку присужденная судом сумма в его пользу Амировым Э.Н. выплачена частично. **** года К. на автомобиле подъехал к дому №**** и припарковав автомобиль зашел по делам в здание. Через 15 минут он вышел из здания к нему подошел Амиров Э.Н. и потребовал отказаться от претензий по взысканию денежных средств, на что он ответил отказом. После этого Амиров Э.Н. ладонью руки нанес ему удар в область лица слева и два удара кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого плеча.
Показания К. последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
- на показаниях свидетеля Н. пояснившего в мировом суде то, что со слов знакомого К. ему известно, что Амиров Э.Н. должен значительную сумму денег, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. **** года около **** часов, находясь у дома №**** он увидел К., который припарковал автомобиль у ****» и направился в здание **** через боковой вход. Свидетель поздоровался с К. и остался ожидать на улице у здания свою дочь. Он видел, как Амиров подошел к автомобилю, на котором приехал К.. и чем-то прочертил по левому борту автомобиля. Через 15 минут Кадум вышел на улицу и у входа в здание встретился с Амировым, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Амиров нанес К. 3-4 удара в левую часть лица и в область плеча. Все происходящее Н.. наблюдал на расстоянии нескольких метров.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Н. в целом относительно юридически значимых фактических данных не имеется.
К показаниям А. и Е. мировой судья отнесся критически вполне обоснованно, так как они опровергаются показаниями К. и свидетеля Н. Кроме того, сведения административной базы инспектора ГИБДД свидетельствуют о том, что Амиров Э.Н. **** в ночное время суток на территории г.Владимира совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.15 ч.3 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД от **** года, постановлением мирового судьи от **** года об административном наказании по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Поскольку свидетель Л.., находящийся в помещении ****, не являлся очевидцем конфликта, происшедшего между К.и А., то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события преступления.
Кроме того, вина Амирова Э.Н. в содеянном также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №**** года, согласно которому у К. были выявлены кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого плеча. Отсутствие в акте судебно-медицинской экспертизы указания о видимых телесных повреждениях в области лица, не свидетельствуют об отсутствии физической боли у потерпевшего от удара Амирова Э.Н.
Мотив совершения противоправного деяния был установлен, а именно, длительные личные неприязненные отношения Амирова Э.Н. к К.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Амирова Э.Н., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными и не убедительными.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судья пришел к правильному выводу о признании Амирова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ****) рублей; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден Амиров Э.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. То, что данная оценка не совпадает с мнением автора кассационной жалобы, не влечет признание выводов судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными. Изменения, внесенные судьей в апелляционном порядке, являются обоснованными.
Уголовное дело судом как первой, так и апелляционной инстанции рассмотрено полно и всесторонне, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доводам Амирова Э.Н..
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора от 2 июля 2012 года доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Амировым Э.Н., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 2 июля 2012 года в отношении Амирова Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Амирова Э.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Москвичев
Судьи: В.Ю.Журавлёв
Н.В.Бушева