Дело № 22-3285-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Каперская Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012года кассационные жалобы осужденных Разина М.С., Никитина О.Е., потерпевшего Т на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым
Разин М.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 7 мая 2007 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 и ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей; 2) 23 ноября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления суда от 23 апреля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в воспитательную колонию; освобожденный по отбытии срока наказания 22 апреля 2009 года; 3) 31 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 и ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18 марта 2011 года; 4) 12 апреля 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы; п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев; окончательное наказание Разину М.С. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 12 апреля 2012 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Никитин О.Е., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 5 ноября 2004 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 15 декабря 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 14 дней; 2) 3 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 марта 2010 года, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 3 июня 2011 года по отбытии срока наказания; 3) 12 апреля 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; окончательное наказание Никитину О.Е. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 12 апреля 2012 года, в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Никитина О.Е. в пользу К в счет причиненного имущественного вреда взыскано **** рублей.
С Разина М.С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере **** руб.
С Никитина О.Е. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере **** руб.
По делу осужден также М, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденных Разина М.С. и Никитина О.Е., их защитников, адвокатов Черентаева А.В. и Барыниной П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разин М.С. признан виновным в совершении одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также двух нападений в целях хищений чужого имущества, одного по квалифицирующему признаку – с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, другого по квалифицирующим признакам – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Никитин О.Е. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, Разин М.С. и Никитин О.Е. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору Разин М.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, по предварительному сговору в середине 11 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут из автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный номер ****, припаркованного во дворе дома № 24а по ул.Ломоносова г.Гусь-Хрустальный, совершили кражу имущества, принадлежащего Т, причинив потерпевшему ущерб на сумму **** рублей.
11 апреля 2011 года около 23 часов Разин М.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено производством на основании ст.25 УПК РФ, проникли в автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер ****, стоявший у дома № 24а по ул.Ломоносова г.Гусь-Хрустальный, и похитили имущество, принадлежащее С1, а именно, бортовой компьютер? панель от автомагнитолы, зарядное устройство от мобильного телефона и зарядное устройство от антирадара, всего на сумму 2200 рублей. Увидев же подходящего к ним потерпевшего, с похищенным имуществом они выбежали из автомобиля и попытались скрыться. Однако С2 стал их преследовать, тогда Разин М.С. и другое лицо, бросили похищенное имущество, а потерпевший подобрал его и направился в подъезд своего дома. Решив вернуть имущество, Разин М.С. и другое лицо побежали за ним в подъезд, где на первом этаже С2 оставил заднюю панель с колонками. Разин М.С. поднялся за потерпевшим на второй этаж к квартире последнего, где, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, горлышком от разбитой стеклянной бутылки, и высказывая угрозы в адрес С2, стал требовать от него передачи имущества, находящегося у того в руках, которое они ранее похитили из автомашины ВАЗ-2108. Потерпевшему удалось зайти к себе в квартиру. Угрозы Разина М.С. он воспринимал реально.
24 апреля 2012 года около 24 часов около банка «Уралсиб», расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Чайковского, д.10, Разин М.С. совместно с М по предварительному сговору напали на В с целью завладения имуществом последнего. При этом М ударил потерпевшего рукой в область головы, а Разин М.С. нанес В один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего потерпевший упал на землю, после чего ударил ножом в область грудной клетки справа. Похитив у В два мобильных телефона и деньги в сумме **** рублей, с места преступления скрылись. В результате чего потерпевшему В было причинено телесное повреждение в виде проникающей колотой раны грудной клетки справа, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
10 июля 2011 года около 24 часов Никитин О.Е., открыв дверь квартиры К, находящейся по адресу: ****, ранее похищенным ключом, проник туда с целью хищения имущества. Однако в этот момент в квартиру вернулся К, тогда Никитин О.Е. толкнул последнего, отчего тот упал на пол, и нанес два удара электрической плиткой в область головы потерпевшего. Похитив ДВД-плеер «Эленберг», ДВД-плеер «Сони» и рюкзак, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере **** рублей. В результате преступных действий Никитина О.Е. потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью.
16 июля 2011 года около 11 часов Разин М.С. по предварительному сговору с Никитиным О.Е. незаконно проник с помощью ранее украденного ключа в ****, и из террасы они похитили имущество, принадлежащее К, - две алюминиевые кастрюли, объемом 2,5 и 5 литров, алюминиевый бак, объемом 15 литров, и алюминиевый бидон, объемом 3 литра. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при попытке скрыться с места преступления.
В судебном заседании Разин М.С. и Никитин О.Е. вину в совершении разбойных нападений признали частично, в покушении на кражу имущества К - полностью.
В кассационной жалобе осужденный Разин М.С. указывает на отсутствие предварительного сговора с М на хищение имущества у В, а также выражает несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе явки с повинной, в части нанесения потерпевшему удара ножом. Сообщает о том, что М показал, как видел о нанесении им удара ножом в спину В, а из материалов дела следует, что удар нанесен в грудную клетку. Просит переквалифицировать его действия по факту хищения имущества В на другую норму закона и смягчить наказание.
Осужденный Никитин О.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме **** рублей. Ходатайствует об изменении вида режима исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание, на особый.
В кассационной жалобе потерпевший Т сообщает о суровости назначенных Никитину и Разину наказаний, которые, по мнению автора жалобы, подлежат смягчению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Разина М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
Доводы Разина М.С. об отсутствии предварительного сговора с М на хищение имущества В и о ненанесении им удара ножом потерпевшему тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Так, из показаний самого Разина М.С. следует, что 24 апреля 2011 года он совместно с М распивал спиртные напитки, а когда они выходили из дома для разборок, то взяли с собой два ножа длиной 10 см. Когда они шли втроем около банка «Уралсиб», М предложил ему похитить у В мобильные телефоны, на что он согласился. После того как М ударил потерпевшего, он подбежал к Веселкину и ударил того бутылкой по голове, а затем они оба стали избивать потерпевшего. Закончив наносить удары, они осмотрели карманы потерпевшего, из которых похитили два мобильных телефона. При этом Разин М.С. не исключал, что мог нанести удар ножом В, сообщив, что не помнит этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.101-102, 106-108, т.3 л.д.15-17).
Данные показания Разиным М.С. были подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.103-104).
Также, указанные обстоятельства, изложенные Разиным М.С., согласуются с обстоятельствами совершения преступления в отношении В, данными Разиным в явке с повинной, в которой он сообщал о нанесении В ударов ножом (т.2 л.д.89).
Кроме того, из показаний М следует, что он предложил Разину похитить мобильные телефоны у В, на что тот согласился. Также М сообщил об ударе Разиным потерпевшего бутылкой по голове и ножом в спину (т.2 л.д.115-116, 124-125, 179-180).
Показания М во время предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
В ходе проверки показаний на месте М также пояснял, что Разин нанес В удар ножом в область спины или бока (т.2 л.д.117-119).
Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Разина М.С. и М во время предварительного следствия, так как они давали показания с участием защитников, им были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Виновность Разина М.С. также подтверждается заключением эксперта № 542 от 13 июля 2011 года, из исследовательской части которого следует, что у В имеется «рана грудной клетки справа в области 7 межреберья по лопаточной линии, при этом раневой канал в области грудной клетки справа идет сзади наперед, снаружи кнутри, снизу вверх и уходит в 7 межреберье». Также из данного заключения усматривается, что указанное телесное повреждение является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, а имеющаяся рана правой теменной области причинила легкий вред здоровью (т.2 л.д.41).
Согласно сообщению, поступившему из ЦРБ, 24 апреля 2011 года в приемный покой обратился В с резаной раной правой лопатки (т.2 л.д.12).
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают показания М о нанесении Разиным удара ножом в спину потерпевшего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Разиным М.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий в отношении потерпевшего В по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Разин М.С. для совершения разбойного нападения на В использовал в качестве оружия предметы – стеклянную бутылку и нож, которыми нанес по одному удару в жизненно-важные органы - по голове и в область грудной клетки.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации действий осужденного Никитина О.Е. ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина О.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Исследовано судом психическое состояние осужденных Разина М.С. и Никитина О.Е. С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных об их личностях, а также их поведения до, во время и после совершения преступлений они обоснованно признаны судом вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
Наказание Разину М.С. и Никитину О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Разина М.С, суд признал по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений и дачу изобличающих себя показаний, а по преступлению в отношении В от 24 апреля 2011 года – явку с повинной. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Разину М.С., судом установлено не было. Исходя из данных обстоятельств судом обосновано при назначении наказания Разину М.С. учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принято во внимание судом, что Разин М.С. к административной ответственности не привлекался, а также учтено состояние здоровья Разина М.С.
В тоже время, суд учитывал, что Разин М.С. ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Из указанной характеристики следует, что на Разина М.С. неоднократно поступали жалобы и заявления, в настоящее время он не работает, склонен к совершению преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину О.Е., суд указал в приговоре - активное способствование расследованию преступлений и дача изобличающих себя показаний.
Также судом учтено состояние здоровья Никитина О.Е., а именно, наличие у него заболевания и непривлечение его к административной ответственности.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при непогашенной судимости по приговору от 3 июня 2009 года, согласно которому он бы осужден, в том числе, за совершение преступления средней тяжести.
Кроме того, учтена характеристика на Никитина О.Е. с места жительства, из которой следует, что он неоднократно судим, нигде не работает, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного Разиным М.С. и Никитиным О.Е, данные о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Разину М.С. и Никитину О.Е. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Наказание отбывать Разину М.С. и Никитину О.Е. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учел, что Разин М.С. совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, и принял во внимание, что помимо совершения Никитиным О.Е. также особо тяжкого преступления, в его действиях был признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
В связи с признанием рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Никитина О.Е., а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Разиным М.С. и Никитиным О.Е., на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшего К судом рассмотрен с соблюдением закона. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждена материалами дела. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденных Разина М.С. и Никитина О.Е. процессуальных издержек.
Согласно материалам уголовного дела адвокат Филиппова С.А., защищающая интересы Никитина О.Е., и адвокат Микаилов Ф.Д., представляющий интересы Разина М.С., обратились в суд с заявлениями об отнесении расходов по оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. При этом каждый адвокат просил взыскать сумму ****., из расчета **** коп. за каждый день работы, за участие в 10 судебных заседаниях.
По указанным требованиям адвокатов судьей были приняты постановления от 18 июня 2012 года об удовлетворении их требований в полном объеме.
В резолютивной части приговора от 18 июня 2012 года суд постановил взыскать с Разина М.С. и Никитина О.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с каждого в сумме **** руб. за 8 судебных заседаний.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ).
При этом уголовно-процессуальным законом урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008года № 1074-0-п, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, видно, что в судебном заседании заявления адвокатов об оплате их труда относительно размера вознаграждения не оглашались, материальное положение осужденных Разина М.С. и Никитина О.Е., при их несогласии с взысканием с них процессуальных издержек, судом не выяснялось.
Кроме того, в приговоре суд не привел мотивы принятого им решения об уменьшении суммы процессуальных издержек и не указал, почему данная сумма снижена лишь до 7161 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части взыскания с Разина М.С. и Никитина О.Е. процессуальных издержек подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года в отношении Разина М.С. и Никитина О.Е. отменить в части взыскания с осужденных в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в остальной части приговор в отношении Разина М.С. и Никитина О.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Разина М.С. и Никитина О.Е., потерпевшего Т – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова