Дело 22-3266-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Усов Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Меркучева О.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым ходатайство осужденного
Меркучева О.В., **** года рождения, уроженца ****,
о пересмотре приговоров удовлетворено. Постановлено:
- приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2001 года изменить: действия Меркучева О.В. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения;
- приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2004 года изменить: наказание, назначенное Меркучеву О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141 от 19 июня 2009 года) снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 20 ноября 2001 года, окончательно по совокупности приговоров определить Меркучеву О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2001 года Меркучев О.В., ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (4850 рублей), к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2004 года, измененному постановлением Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 года, Меркучев О.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2001 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Меркучева О.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение.
Осужденный Меркучев О.В. в кассационной жалобе указывает, что суд не учел изменение категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осужден приговором от 20 ноября 2001 года, и в полной мере не применил все изменения, улучшающие его положение, ссылаясь на Федеральный закон от 7 марта 2011 года. Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии с положениями ст.10 УК РФ должны учитываться все изменения уголовного закона.
Как следует из ходатайства осужденного Меркучева О.В., он просил привести приговоры от 20 ноября 2001 года и 13 июля 2004 года в соответствие с действующим законодательством.
Вместе с тем при рассмотрении указанного ходатайства осужденного судом не исследовался вопрос о возможности применения положений Федеральных законов от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обязан был учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда на основании п. 3 ч. 1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит отмене, а ходатайство осужденного Меркучева О.В. – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года в отношении Меркучева О.В. отменить, материалы с ходатайством осужденного Меркучева О.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу Меркучева О.В. – удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова