Дело № 22-3146/2012
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Яшина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя и потерпевшей П. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 26 марта 2012 г., которым
П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенному по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение частного обвинителя П.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 августа 2008 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира прекращено уголовное дело в отношении Благонадеждина И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
П. являлась по уголовному делу частным обвинителем и потерпевшей.
10 ноября 2011 г. она обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о взыскании с Благонадеждина в ее пользу процессуальных издержек в размере **** руб. **** коп., связанных с проведением судебно - медицинской экспертизы.
13 февраля 2012 г. увеличила размер требований, просила взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего в размере **** руб. **** коп.
26 марта 2012 г. мировым судьей по заявлению П. принято вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе П.. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное по неполно исследованным данным и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов частный обвинитель указывает следующее:
- расходы понесены ею для защиты своих интересов, адвокат представлял ее интересы в суде;
- причиненный её здоровью вред подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, что уголовно-процессуальным законом относится к процессуальным издержкам, стоимость которой составляет **** рублей **** копейки (копии документа в деле имеется);
- ею на оплату услуг представителя для представления и защиты своих интересов в суде были затрачены денежные средства в размере **** рублей согласно приходного кассового ордера ВОКА «Защита»;
- в гражданско-процессуальном порядке в возмещении указанных расходов ей отказано.
Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов она лишилась права на защиту своих интересов. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, просит направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием... в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Данные требования закона судом учтены.
Установлено, что уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ являлось уголовным делом частного обвинения, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по причине истечения срока давности уголовного преследования).
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Б.. процессуальных издержек мировой судья свой вывод обоснованно мотивировал нормами, предусмотренными ч.9 ст.132 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении Б. не выносился, уголовное дело не прекращалось в связи с примирением сторон.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности взыскания с Б. процессуальных издержек, понесенных частным обвинителем и потерпевшей П. на проведение ей судебно- медицинского освидетельствования и представителя в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При этом мировым судьей были исследованы представленные П. в качестве обоснования квитанции об оплате проведения судебно — медицинского освидетельствования ****, квитанция к приходному кассовому ордеру от **** о внесении **** рублей во Владимирскую областную коллегию адвокатов «Защита III».
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы и материалы дела и принял обоснованное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, дал оценку и доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, признав их не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя необоснован. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: