Дело № 22-3211/2012 Судья: Матвеева И.И. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Майер Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым в постановлении о назначении предварительного слушания ходатайство осужденного
Парамонова П.П., родившегося в **** году,
о разъяснении сомнений и неясностей в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Ковровский городской суда Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы адвоката Царёвой Н.В. в защиту осужденного Парамонова П.П., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный Парамонов П.П. обратился в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей постановления Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2003 года о назначении предварительного слушания.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года данное ходатайство осужденного направлено по подсудности в Ковровский городской суда Владимирской области - по месту нахождения учреждение, в котором Парамонов П.П. отбывает наказание.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. считает постановление незаконным и просит его отменить. Полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, а также ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, должен быть разрешён судом, постановившим приговор, а именно - Суздальским районным суд Владимирской области. Указывает в жалобе и на разные (по его мнению) уровни судов: Суздальский - районный, а Ковровский- городской.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Действительно вопросы, связанные с исполнением приговора (в том числе - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора - в соответствии с п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ), рассматриваются судом, постановившим приговор. Вместе с тем, ч. 2 ст. 396 УПК РФ определяет возможность рассмотрения указанных вопросов судом того же уровня в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.Из представленных суду материалов следует, что осужденный Парамонов П.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, расположенной в п. **** области, а в ФКУ СИЗО-1 он был направлен только для участия в судебном заседании областного суда. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденного в Ковровский городской суд, поскольку учреждение, в котором Парамонов П.П. отбывает наказание, находится на территории, подсудной указанному суду.Каких-либо ходатайств об изменении подсудности, определенной ч.2 ст.396 УПК РФ, от осужденного Парамонов П.П. не поступало. Данных об ограничении его в каких-либо правах, представленные материалы не содержат.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.Постановление содержит мотивы принятого судом решения, которые следует признать правильными и убедительными. Всё вышеизложенное опровергает довод осужденного Парамонова П.П. о незаконности судебного постановления. Доводы осужденного о разных (по его мнению) уровнях Суздальского и Ковровского судов не основаны на законе применительно к рассмотрению судом первой инстанции данного правового вопроса. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Парамонова П.П. удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв