Дело № 22-3205/2012
Докладчик: Бушева Н.В.
Судья: Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу Умарова З.У. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба осужденного Умарова З.У., ****,
о признании незаконным и необоснованным действий
старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Митрофанова Р.А. (информационное письмо от 27 марта 2012 года),
заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Дейкуна А.В. (информационное письмо от 4 апреля 2012 года), связанных с рассмотрением обращения заявителя от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение заявителя Умарова З.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя УФСИН РФ по Владимирской области Антясова И.Н., просившего данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров З.У. обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в котором указал, что произошла кража его личных вещей при переводе для отбывания наказания из ИК-4 в ИК-7.
4 марта 2012 года заместитель начальника УФСИН Дейкун А.В. сообщил информационным письмом о результатах проверки по обращению Умарова З.У., указав, что нарушений законодательства не выявлено.
Умаров З.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года жалоба Умарова З.У. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Умаров З.У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ч.1 ст.256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Полагает, что данное требование уголовно-процессуального законодательства нарушено, поскольку постановление не было оглашено в судебном заседании, на что он указал в расписке. Отмечает, что в судебном заседании он предоставил следующие доказательства: ответ начальника ФКУ ИК-4 от 28 августа 2011 года оперативному дежурному ФКУ ИК-7 с перечнем вещей, которые он не получил, и по данному факту просил возбудить уголовное дело. Однако, суд противоправно сослался на пояснения представителя УФСИН, что при переводе в больницу ФКУ ИК-3 получил вещи по накладной от 19 апреля 2012 года. Дата выдачи вещей по накладной от 19 апреля 2012 года не соответствует дате его перевода в больницу ФКУ ИК-3, так как в больницу данного учреждения он был этапирован 19 февраля 2011 года. Суд необъективно отнесся к несоответствию дат о пересылке, выдаче и получении вещей, указанных в объяснениях сотрудника ФКУ ИК-4 Солдатова А.В. (вещи переданы 6 декабря 2010 года), в ответе начальника ФКУ ИК-4 от 26 августа 2011 года вещи переданы 11 февраля 2011 года). Умаров З.У. просит постановление суда от 14 июня 2012 года отменить на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ, а материалы дела направить в суд для разбирательства по существу.
В возражениях старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Р.А. Митрофанов просит кассационную жалобу Умарова З.У. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Считает, что суд основывался на данных, имеющихся в деле и дополнительно предоставленных к материалам дела, а также полно исследовал доводы заявителя с его участием. В ходе судебного процесса, сведений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию не установлено.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из представленных материалов дела установлено, что Умарову З.У. выдавались его личные вещи по накладным №3870 от 28 марта 2011 года с их описью и пояснительной сотрудника ФКУ ИК-4 Солдатова А.В., согласно которой 6 декабря 2010 года им лично были переданы вещи, из ФКУ ИК-4 в ФКУ ИК-7. В результате была получена расписка от инспектора дежурного по жилой зоне ФКУ ИК-7 майора внутренней службы Кривошеина А.Г. о принятии данных вещей, принадлежащих Умарову З.У. Данный ответ был дан заявителю за подписью заместителя начальника полковника внутренней службы А.В.Дейкуна (л.д.4).
Однако, Умаров З.У. обращался с заявлениями в прокуратуру, в которых не усматривались признаки преступления, в связи с этим, заявление было направлено для проверки в порядке Инструкции от 17 декабря 2007 года №200. В ходе проверки было установлено, что вещи Умарову З.У. выдавались по накладным от 6 декабря 2010 года и 19 апреля 2012 года. В постановлении суда первой инстанции отмечено, что часть вещей (ежедневник и духи) в накладной отсутствуют по неизвестной причине. Вместе с тем, судьей Умарову З.У. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости утерянных вещей в порядке гражданского судопроизводства. Результаты проверки до заявителя информационными письмами доведены.
В данном случае, заявитель не был лишен права непосредственно обратиться в суд, в связи с чем, Умарову З.У. как заявителю не причинен ущерб конституционным правам и свободам, и не затруднен доступ к правосудию.
Вместе с тем, довод Умарова З.У. о том, что судом не было оглашено постановление, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 14 июня 2012 года отражено, что в соответствии со ст.256 УПК РФ суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было вынесено и оглашено. Срок и порядок его обжалования были судом разъяснены.
При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем просит заявитель в своей жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Умарова З.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Умарова З.У. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н.Москвичев
Судьи: В.Ю.Журавлёв
Н.В.Бушева