Дело № 22-3236/2012г. Судья Мищенко А.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия руководителя **** МСО СУ СК РФ по ****.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения П., поддержавшей кассационную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в Октябрьский районный суд **** с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя **** МСО СУ СК РФ по ****, выразившееся в том, что 12 декабря 2011 года в её адрес поступило письмо об отказе в проведении проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному прокурору ****, о привлечении к уголовной ответственности С. и П.1 по ст. 307 УК РФ, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу ****, рассмотренному **** судом ****.
По жалобе П. судом было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответ руководителя СО должен быть вынесен в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ). Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №193-О-П о том, что ст. 90 УПК РФ указывает о рассмотрении в преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что постановление суда является необоснованным в силу того, что оно основано на обстоятельствах, по мнению суда, не нуждающихся в доказывании, а именно, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом уже была дана надлежащая оценка доказательствам представленным сторонами. Обращает внимание, что письмо от 25 ноября 2010 года подготовленное ГАУ **** «БТИ», является подложным доказательством, которое вообще не рассматривалось в ходе гражданского судопроизводства. Ссылается на ст.ст.17,24 ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 75 УПК РФ и считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По изложенным доводам просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив объяснения заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление, вынесенное по жалобе П., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленной жалобы П. следует, что она обжалует бездействие руководителя **** МСО СУ СК РФ по ****, выразившиеся в не принятии в соответствии с требованиями УПК РФ процессуального решения в виде постановления по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. и П.1 по ст. 307 УПК РФ.
В обоснование принятого решения суд сослался на решение **** суда **** от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования П. к ГАУ «БТИ» были оставлены без удовлетворения, полагая, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.
Однако, по смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы П. суду следовало проверить, соответствовало ли её заявление требованиям ст.141 УПК РФ, соблюдён ли порядок его рассмотрения, предусмотренный ст.144 УПК РФ, подлежало ли оно проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и соответствует ли принятое руководителем следственного отдела решение требованиям ст.145 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, так как суд в постановлении формально сослался на решение суда по гражданскому делу и ст.90 УПК РФ о преюдициальном значении указанного решения, тем самым фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя.
Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по заявлению П. 01 декабря 2011 года оперативным уполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по **** К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.1 по ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Наряду с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы П. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не была дана оценка подложным, по мнению заявителя, доказательствам, которые она указывала в заявлении о преступлении.
При таких обстоятельствах судебная считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.381 УПК РФ, а жалобу П. – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить нарушение закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 года по жалобе П. отменить, жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а кассационную жалобу П. – удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева