Дело № 22-3240/2012 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Миловзорова А.А. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Миловзорова А.А., родившегося ****, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление Миловзорова А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2002 года Миловзоров А.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 325 УК РФ.
Миловзоров А.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, где указывал о том, что в резолютивной части приговора суда от 28 мая 2002 года не указано о его праве на реабилитацию и извещении о разъяснении порядка возмещения вреда.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Миловзоров А.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отмечает, что 18 мая 2002 года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 325 УК РФ, но в приговоре не указано о его праве на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, он не получал. Ссылается на ст.ст. 49, 53 Конституции РФ, ст. 134, ч.1 ст. 397 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и полагает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию. По изложенным доводам Мловзоров А.А. просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.
Отказывая в принятии к производству ходатайства, суд указал, что из его содержания следует, что Миловзоров А.А. фактически ставит вопрос о его праве на реабилитацию, в связи с чем, оно не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, и поэтому ходатайство обоснованно не принято для рассмотрения по существу.
В постановлении суда указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в принятии ходатайства к производству.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными,
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а равно причинения Миловзорову А.А. какого-либо ущерба его конституционным правам, свободам личности и затруднения доступа к правосудию судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы Миловзорова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года об отказе в принятии к производству ходатайства Миловзорова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миловзорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева