Дело № 22-3157/2012 г. Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Г.В.
судей Иванкива С.М. и Спиридонов В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Пенгачева С.С. и кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Савиновой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 мая 2011 года в отношении осужденного
Пенгачева С.С., ****
**** ****
которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс РФ.
Судом постановлено:
- приговор мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г.Москвы от 08 апреля 2010 года изменить и переквалифицировать действия Пенгачева С.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части постановлено приговор суда оставить без изменения.
- приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года изменить и переквалифицировать действия Пенгачева С.С. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 апреля 2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановлено приговор суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Пегачев С.С. осужден:
- приговором мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 08 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству Пенгачева С.С. вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Пенгачев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что оно является поспешным и необоснованным. Отмечает, что судом было допущено грубое нарушение, выразившееся в указании на наличие у него судимости по приговору **** суда **** от 12 декабря 2006 года, хотя он не был судим указанным судом и отбывал наказание в Тверской области. Просит осуждённый направить его дело на новое судебное рассмотрение и снизить наказание.
Заместитель прокурора г. Владимира Савинова Л.А. в кассационном представлении указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что Пенгачев С.С. приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, так как правила ст. 64 УК РФ к Пенгачеву С.С. не применялись. Он был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа. Утверждает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное снижение наказания с 05 лет до 02 лет 09 месяцев, которое является несправедливым. По изложенным доводам прокурор просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г.Владимира Савиновой Л.А. осужденный Пенгачев С.С. приводит мотивы о том, что техническая ошибка, опечатка в описательно-мотивировочной части постановления суда не дает прокурору права просить суд об отмене справедливого решения и об ухудшении его положения, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд при рассмотрении ходатайства Пенгачева С.С. пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ и ареста.
При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Пенгачева С.С. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из указанного приговора, Пенгачев С.С. был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, и при пересмотре приговора суд снизил срок назначенного ему наказания с 05 лет до 02 лет 09 месяцев.
Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания, заслуживают внимания.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано о назначении наказания Пенгачеву С.С. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года с применением ст. 64 УК РФ, поскольку из текста указанного приговора следует, что наказание осужденному назначалось без применения положений ст. 64 УК РФ.
Также в описательно-мотивировочной части постановления указано о наличии у Пенгачева С.С. судимости по приговору **** суда **** от 12 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, однако сведения о наличии указанной судимости в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом постановление суда подлежит отмене по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а кассационное представление – удовлетворению.
При новом рассмотрении ходатайства Пенгачева С.С. суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года в отношении осужденного Пенгачева С.С. отменить, ходатайство Пенгачева С.С. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Савиновой Л.А. удовлетворить, кассационную жалобу Пенгачева С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов