Дело № 22-3167/2012 г. Мировой судья Прусаков В.П.
Судья Филинова Л.П.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06 апреля 2012 года в отношении
С., родившегося **** в ****, ****
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения А., поддержавшей кассационную жалобу об отмене приговора, и С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06 апреля 2012 года С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года оправдательный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, при этом отмечает наличие противоречий в показаниях С. и свидетелей с его стороны, которые заинтересованы в результатах дела. Обращает внимание, что С. и С.1 указали, что они приезжали к А.1 заказать памятник, хотя при этом указали, что между С. и А.1 был старый конфликт. Ставит под сомнение выводы суда и указывает, что С. и К. испытывают личные неприязненные отношения к А.1 и к ней, оспаривает критическую оценку судом показаний её детей, которые, якобы дали показания под влиянием матери. Утверждает, что дети дали внятные и связанные ответы. Обращает внимание, что сам С. признался, что мог нанести ей удары, но неумышленно. Выражает сомнение А. в возможности С. одновременно палкой отгонять собаку, на которой лежал и душил С.1, и вталкивал в гараж её (А.) По изложенным доводам А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя А. С. приводит мотивы несостоятельности доводов жалобы, и законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступление частного обвинителя и оправданного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены в полной мере мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.
Так, в приговоре мирового судьи признаны недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля А.2, так как они противоречат показаниям сторон по делу и свидетелей, а также в силу влияния и зависимости ребёнка от матери.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что к показаниям несовершеннолетних свидетелей А.2 оглы и А.3 оглы суд относится критически, поскольку в судебном заседании дают свои показания вынужденно, по указанию матери А., при этом пояснения дают тезисно и кратко, которые по своему содержанию являются аналогичными как между собой, так и с показаниями А., из чего суд сделал вывод, что в силу малолетнего возраста они находятся под влиянием матери, и не осознают последствия своих показаний.
Однако, согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не выполнены, так как в судебном заседании не выяснялось, добровольно или вынужденно несовершеннолетние свидетели дают показания, не выяснялся этот вопрос у педагога Х., участвовавшей в их допросе, и оказывалось ли на них влияние их матерью с целью дачи показаний. В приговоре мирового судьи не указано в чём конкретно и чьим показаниям противоречат показания несовершеннолетнего свидетеля.
Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции суда в указанной части не основаны на доказательствах и являются предположением.
Кроме того, мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали оценку тем обстоятельствам, что происшествие произошло в вечернее время (около 20 часов), во дворе домовладения, где находилась частный обвинитель, её муж и двое малолетних детей, а также численному и физическому соотношению между приехавшими лицами и находившимися во дворе дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и выводы мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции не в полной мере основаны на исследованных судом доказательствах, которым не дана надлежащая оценка, что является основанием для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06 апреля 2012 года в отношении С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Кольчугинский городской в ином составе, а кассационную жалобу частного обвинителя А. – удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева