Дело №22-3158/2012 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Иванкива С.М.,
судей Спиридонова В.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым
Овчинникову С.И., ****
****
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Овчинникова С.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года Овчинников С.И. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16 января 2011 года, конец срока – 15 января 2013 года.
Овчинников С.И., отбывая наказание по указанному приговору суда в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным выше постановлением суда отказано.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников С.И. указывает, что он вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет, отбыл 2/3 от назначенного ему срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления. Считает отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания беспричинным, несправедливым, незаконным и необоснованным. Просит осуждённый рассмотреть материалы его личного дела и рассмотреть возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив мнение осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного ему наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденным и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.
Как следует из материалов дела, судом всесторонне исследованы все представленные материалы, и им дана надлежащая оценка.
Осужденный Овчинников С.И. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом установлено, что Овчинникова С.И., находясь с **** в ФКУ **** УФСИН России по ****, зарекомендовал себя с положительной стороны, и согласно характеристике, выданной администрацией указанного учреждения, встал на путь исправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Овчинникова С.И., суд в постановлении обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у осужденного в случае условно-досрочного освобождения благоприятных условий для его скорейшей адаптации, а именно, постоянного места жительства и гарантированного места трудоустройства.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда о недостаточности для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Овчинникова С.И. наличия положительной характеристики, соблюдения режима содержания, требований уголовно-исполнительного закона и администрации учреждения, является правильным, поскольку наряду с этим необходимы сведения о возможной социальной адаптации осуждённого на свободе, то есть наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства, которые отсутствуют в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года в отношении осужденного Овчинникова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Иванкив
Судьи В.В. Спиридонов и Н.В. Бушева