Дело № 22-3084/2012 г. Судья Козлова Е.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Матвеева С.В. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева С.В., **** ****, об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Матвеев С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Александровский городской суд Владимирской области с ходатайством об ознакомлении его без уплаты государственной пошлины с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство Матвеева С.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что обращение с ходатайством обусловлено необходимостью уточнения некоторых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесенный приговор суда. Обращает внимание, что в мае он получил извещение из Александровского городского суда о том, что суд временно не может предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку оно находится во Владимирском областном суде. 23 мая 2012 года им было направлено в указанный суд ходатайство, в котором он просил после возврата уголовного дела предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а 31 мая 2012 года он получил постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Ссылается Матвеев С.В. на определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-О о том, что ст.217 УПК РФ не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Отмечает осуждённый со ссылкой на ст.ст.23,24,29 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ, что не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, и полагает, что для этой цели возможно его этапирование из исправительной колонии в суд. Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела необходимо ему для исследования и написания жалобы в президиум Верховного Суда РФ и Европейский Суд по правам человека. По указанным доводам Матвеев С.В. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, и обязать суд ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме, либо направить надлежащим образом заверенную копию.
Рассмотрев представленные материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства Матвеева С.В. указанные требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.
Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Матвеева С.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, указал, что осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом допроса от 14 января 2010 года.
Имеющие в материалах уголовного дела расписки Матвеева С.В. подтверждают, что 25 января 2010 года он получил копию обвинительного заключения; 29 июня 2010 года – копию приговора Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года; 30 июня 2010 года на основании заявления от 24 июня 2010 года, Матвеев С.В. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 02, 19 марта 2010 года, 08, 30 апреля 2010 года, 11 мая 2010 года, 22 июня 2010 года, а согласно сопроводительного письма от 07 февраля 2012 года указанные копии протоколов судебных заседаний были повторно направлены в учреждение для вручения осужденному.
Также по заявлению Матвеева С.В. 14 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года были направлены копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2010 года.
Таким образом, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, после поступления дела в суд, и после постановления приговора осужденный реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела. Все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения, Матвееву С.В. вручены.
В настоящее время приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года в отношении Матвеева С.В. вступил в законную силу. Возможность непосредственного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Судом приведены мотивы об отсутствии оснований для этапирования Матвеева С.В. из мест лишения свободы для ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми судебная коллегия соглашается.
Сведения об имущественной несостоятельности Матвеева С.В. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Матвеева С.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствуют действующему законодательству.
Вопреки доводам кассационной жалобы Матвеева С.В., ему было направлено письмо 05 мая 2012 года **** на его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, где было сообщено, что указанное ходатайство в настоящее время не может быть рассмотрено, в связи с тем, что уголовное дело находится во Владимирском областном суде, но сведений о том, что суд временно не может предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку оно находится на стадии кассационного оформления, в данном письме не имелось.
Каких-либо нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права и свободы осужденного, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года в отношении осужденного Матвеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева