Дело №22-1366/2012 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Матвеева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва В.Ю.,
судей Сенина П.М. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Асташкиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Посталакий И.В. в защиту интересов осужденного Лаврентьева А.А.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 года,
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении
Лаврентьева А.А., родившегося **** года в г. ****,
осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2011 года) и ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2011 года) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., пояснения осужденного Лаврентьева А.А. и адвоката Посталакий И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшей М.З. и её представителя - адвоката Бутырского Д.Ю., возражавших против отмены приговора, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 02 июля 2012 года Лаврентьев А.А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Он признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством - **** года.
На указанный приговор защитником Посталакий И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом было вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокатом Посталакий И.В. в защиту осужденного Лаврентьева А.А. ставится вопрос об отмене приговора и последующего постановления суда по тем основаниям, что:
- суд отступил от принципа презумпции невиновности при оценке доказанности виновности Лаврентьева А.А.;
- выводы суда о квалификации преступления не мотивированы;
- свидетелям М.Н. и Ж.В. при их допросе в мировом суде не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ;
- суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ш.А., Б.Н., С.В. и Л.С. о том, что в руках у Лаврентьева А.А. не было ножа;
- угроза Лаврентьевым А.А. была выражена спонтанно в ответ на неправомерные действия М.З., и он (Лаврентьев А.А.) не совершал действий, свидетельствующих о том, что может привести свою угрозу в исполнение.
Просит отменить приговор и постановление суда, которым он оставлен без изменения, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и прекратить уголовное преследование в отношении Лаврентьева А.А.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и участвующих в судебном заседании сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений суда.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Выводы суда о виновности Лаврентьева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и последующем постановлении суда.
В судебном заседании установлено (и не оспаривается Лаврентьевым А.А.), что угрозы убийством были высказаны им с целью устрашения потерпевшей в форме, дающей основания опасаться их воплощения. Также в ходе рассмотрения дела установлено реальное восприятие угроз потерпевшей в каждом случае, что и является составообразующим применительно к ст. 119 УК РФ.
Отступлений суда от принципа презумпции невиновности при оценке доказанности виновности Лаврентьева А.А. не имеется. Выводы суда о квалификации каждого преступления мотивированы с достаточной необходимостью.
Мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей Ш.А., Б.Н., С.В. и Л.С. (о том, что в руках у Лаврентьева А.А. не было ножа) в приговоре приведены с достаточной полнотой.
Указынные выводы суда соответствуют материалам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судебная коллегия полагает назначенное Лаврентьеву А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и соответствующим требованиям Общей части УК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части того, что свидетелям М.Н. и Ж.В. при их допросе в мировом суде не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не являются безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по существу.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по доводам жалобы, влекущих отмену либо изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2012 года в отношении Лаврентьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Посталакий И.В. в защиту интересов осужденного Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв