Дело № 22-3213/2012 Судья: Матвеева И.И. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Майер Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым ходатайство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора) осужденного
парамонова П.П., родившегося в **** году,
направлено по подсудности в Ковровский городской суда Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., доводы адвоката Царёвой Н.В. в защиту осужденного Парамонова П.П., поддержавшей кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный Парамонов П.П. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года данное ходатайство осужденного направлено по подсудности в Ковровский городской суда Владимирской области - по месту нахождения учреждение, в котором Парамонов П.П. отбывает наказание.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. считает постановление незаконным и просит его отменить. Полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, а также ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, должен быть разрешён судом, постановившим приговор, а именно - Суздальским районным суд Владимирской области. Указывает в жалобе и на разные (по его мнению) уровни судов: Суздальский - районный, а Ковровский- городской.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Действительно вопросы, связанные с исполнением приговора (в том числе и вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора - в соответствии с п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ), рассматриваются судом, постановившим приговор.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 396 УПК РФ определяет возможность рассмотрения указанных вопросов судом того же уровня в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Из представленных материалов следует, что осужденный Парамонов П.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, расположенной в п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, а в ФКУ СИЗО-1 он был направлен для участия в судебном заседании в областном суде. Поэтому суд обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденного в Ковровский городской суд, поскольку учреждение, в котором Парамонов П.П. отбывает наказание, находится на территории, подсудной данному суду.
Каких-либо ходатайств об изменении подсудности, определенной ч.2 ст.396 УПК РФ, от осужденного не поступало. Данных об ограничении его в правах, представленные материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Всё вышеизложенное опровергает довод осужденного Парамонова П.П. о незаконности постановления.
Доводы осужденного о разных (по его мнению) уровнях Суздальского и Ковровского судов не основаны на законе применительно к рассмотрению разрешённого судом первой инстанции правового вопроса.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Парамонова П.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв