Дело 22-3413 /2012 Судья Кутовой С.В.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва В.Ю.,
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Асташкиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шибутова В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «****» - адвоката Громова Г.Г.
на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении
Никитенко В.И., родившегося **** года рождения в **** края,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение адвоката Ланских Е.И., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Исаевой О.Л. и объяснения обвиняемого Никитенко В.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года уголовное дело в отношении Никитенко В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шибутов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически нефтепродуктами владел сначала ОАО «****» (как перевозчик), затем ООО «****» (как хранитель), а Никитенко В.И. завладел правом распорядиться указанными нефтепродуктами, в связи с чем ему и инкриминируется совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество. Также он (государственный обвинитель) не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащей конкретизации относительно места совершения преступления, поскольку из постановления о привлечении Никитенко В.И. в качестве обвиняемого видно, что преступление совершено на территории г. ****, что оно совершено Никитенко В.И. посредством О.С. и возглавляемого им ООО «****». Кроме того, он же не согласен с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на юридически закрепленные основания распоряжения либо вступление во владение имуществом, поскольку это подтверждается фактом распоряжения правом, выразившимся в составлении товарной накладной № **** года и счета фактуры № **** от той же даты.
Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «****» адвокат Громов Г.Г. также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что УПК РФ не предусмотрен возврат дела прокурору в судебном заседании без проведения предварительного слушания. Утверждает, что суд в своём постановлении ссылается на документ, не оглашенный в судебном заседании, поскольку государственному обвинителю еще не была дана возможность изложить обвинение. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, могут быть устранены в судебном заседании и не исключают возможности постановления судом приговора. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения адвоката и прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь на п.3 ст.220 УПК РФ, сделал вывод о том, что обвинение Никитенко В.И. является не конкретизированным относительно места, времени и способа совершения преступления.
Это обстоятельство не позволяло суду в полной мере определить и оценить правильность квалификации действий обвиняемого Никитенко В.И.
Вынося свое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность назначения судебного разбирательства или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Громова Г.Г. - судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку суд принял мотивированное решение о возврате дела прокурору в судебном заседании, действуя в рамках требований УПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, были известны суду при принятии решения, но не могли опровергнуть сделанный судом обоснованный вывод об исключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой этих обстоятельств прокурором, не свидетельствует об ошибочности судебного решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Шибутова В.В. и кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Громова Г.Г. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, и что обвинительное заключение соответствует (по их мнению) требованиям ст. 220 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Никитенко В.И. возвращено прокурору, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шибутова В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «****» адвоката Громова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв