Дело № 22-3411/2012 г. Судья Боруленкова Н.А.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Асташкиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Артемьева А.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы
Артемьева А.А., **** года рождения,
о возложении на прокуратуру Владимирской области обязанности возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу № 1-181/2002г.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьев А.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на отказ Владимирской областной прокуратуры в ходатайстве о возобновлении производства по уголовному делу № 1-181/2002 г., по итогам рассмотрения которой на стадии подготовки к судебному заседанию судом вынесено вышеуказанное решение.
Заявитель Артемьев А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора суду не было известно о его «ложном» допросе от 20.06.2001 г., о факте применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о причинении телесных повреждений, а также о ложных показаниях потерпевшей и свидетелей.
Кроме того, обвинение в части ст. 117 УК РФ не соответствует (по его мнению) требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит пересмотреть постановление суда, обязать прокуратуру возобновить производство по уголовному делу, определить денежную сумму за причиненные моральный вред и телесные повреждения, а также сократить срок наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Артемьева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять такие вопросы как - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе - в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Артемьева А.А. судом выполнены в полной мере.
Согласно представленным суду материалам уголовное дело в отношении Артемьева А.А. поступило в суд и рассмотрено по существу 17 апреля 2002 года.
Вывод суда об отказе в принятии жалобы Артемьева А.А. к рассмотрению сделан с учётом исследованных суду материалов, является правильным, поскольку (как обоснованно указано в тексте постановления суда) отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции как с обоснованным судебная коллегия соглашается.
С учетом приведенных обстоятельств каких-либо оснований для отмены постановления суда (о чём ставится вопрос в кассационной жалобе Артемьева А.А.) судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2012 года в отношении Артемьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артемьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв