Дело № 22-3246/2012 Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Пяткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, которым в отношении осужденного
Телегина Д.Ю., родившегося **** года в г. **** области,
пересмотрен приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний (3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений) Телегину Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., выступление осужденного Телегина Д.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 29.03.2010г., определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2010г., постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.05.2011г., а также определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13.07.2011г.,) Телегин Д.Ю. был осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) с назначением наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 4 года лишения свободы.
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда 10 июня 2004 года), которым Телегин Д.Ю. был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 1 год, в последующем был декриминализирован с учётом внесённых в законодательство изменений постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.05.2011г.
В настоящее время Телегин Д.Ю. отбывает наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 16.04.2012г.,), которым он осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ.
20 июня 2012 года Телегин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством с последующими его дополнениями о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года на основании ст. 10 УК РФ - в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Телегин Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, не обеспечив для него (осужденного) участие защитника при рассмотрение его ходатайства, нарушил его право на защиту. Кроме того, считает, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, на основании ст. 10 УК РФ обязывали суд при сложении наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и уменьшить окончательное наказание.
Указывает на необоснованный отказ суда в изменении категории тяжести преступления.
При этом, обращает внимание на то, что в связи с проведением по его делу ОРМ «Проверочная закупка» никакой угрозы жизни и здоровью населения не допущено, преступление не окончено, в связи с декриминализацией приговора Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 года он (осужденный) считается ранее не судимым.
Ссылается на исследование судом постановления президиума Владимирского областного суда от 16.04.2012г., делая вывод о неправильном применение судом закона. Просит принять во внимание одно из постановлений Ковровского городского суда, когда принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применялся в аналогичной ситуации, в связи с чем постановление суда от 12 июля 2012 года просит отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При рассмотрении ходатайства Телегина Д.Ю. судом первой инстанции правильно установлено, что с момента вынесения постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года о приведении приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством, каких-либо изменений в статьи, по которым указанный осужденный отбывает наказание, не вносилось.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 69 УК РФ, суд правильно в своём постановлении указал о необходимости назначения наказания Телегину Д.Ю. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - как более мягкой по сравнению с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суду в отношение него (осужденного) следовало применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим с назначением более мягкого наказания, поскольку принцип частичного сложения наказания, примененный судом, так же предусмотрен в ч.2 ст. 69 УК РФ.
При этом указанное осужденным (как исследованное судом первой инстанции) постановление президиума Владимирского областного суда от 16.04.2012г. (которым были внесены изменения в приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года), а также указанное им одно из постановлений Ковровского городского суда (которым принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применялся судом в аналогичной ситуации) не могут служить безусловным основанием для принятия судом первой инстанции желаемого для осужденного Телегина Д.Ю. решения по его ходатайству относительно приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Телегину Д.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушений прав осужденного Телегина Д.Ю. на защиту судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности - протоколу судебного заседания от 12 июля 2012 года (л.д. 22, 23), согласно которому осужденный Телегин Д.Ю. в судебном заседании заявил, что не нуждается в услугах защитника, а также ходатайству Телегина Д.Ю. о пересмотре приговора (л.д. 2-3), в котором он также не заявлял требований о необходимости участия адвоката при рассмотрении в суде его ходатайства.
Оснований для обеспечения обязательного участия защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства Телегина Д.Ю. о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004 года также не имелось.
С учетом изложенного жалоба осужденного Телегина Д.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв