Дело № 22-3260/2012 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Пяткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Фролова С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым ходатайство
Фролова С.В., родившегося **** года в г.**** области,
о возмещении расходов, понесенных им в связи с его участием в уголовном деле, в досудебном производстве и суде, удовлетворено частично: взысканы в его пользу с Шабанова Н.С.о. процессуальные издержки в размере **** рублей, понесенные потерпевшим на вознаграждение за участие его представителя - адвоката Ковбасюка А.В. - на предварительном следствии.
В остальной части ходатайство потерпевшего Фролова С.В. о взыскании с Шабанова Н.С.о. **** рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего Фролова С.В., объяснения осужденного Шабанова Н.С.о. и мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года Шабанов Н.С.о. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении потерпевших Фролова С.В. и Шереметьева А.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по преступлению от 19 сентября 2008 года в отношении Фролова С.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
От назначенного наказания Шабанов Н.С.о. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевший Фролов С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Шабанова Н.С.о. понесенные им (Фроловым С.В.) расходы по оплате услуг адвоката Ковбасюка А.В. в размере **** рублей, командировочные расходы за 28 дней (связанные с выездом к следователю, исходя из расчёта **** рублей в сутки) в соответствии со ст. 217 НК РФ в сумме **** рублей и **** рублей компенсация за отвлечение от обычных занятий, а всего - **** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевший Фролов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что его судебные расходы подтверждены документально (в отличие от вывода суда об обратном). Не согласен с выводом суда и о том, что услуги адвоката Ковбасюка А.В. заключались только в ознакомлении с материалами дела в течении двух часов (как об этом указано в постановлении суда), поскольку помимо этого от адвоката Ковбасюка А.В. он получал необходимую ему юридическую помощь, связанную с уголовным делом. Кроме того, он полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с необходимостью его явки в суд и на следственные действия. Просит постановление суда отменить и взыскать с Шабанова Н.С.о. в его (потерпевшего Фролов С.В.) пользу **** рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив объяснения заслушанных лиц, доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Принимая решение о возмещении имущественного ущерба потерпевшему Фролову С.В., суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 17 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с процессуальными издержками.
При этом судом было учтено и то обстоятельство, что потерпевшим Фроловым С.В. следствию и суду при постановлении приговора не заявлялось о наличии у него каких-либо процессуальных издержек, связанных с расходами в досудебном производстве по делу.
Определяя размер возмещения, суд обоснованно принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы с учётом результатов рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства участия представителя потерпевшего - адвоката Ковбасюка А.В. - при рассмотрении уголовного дела в отношении Шабанова Н.С.о., оспариваемые Фроловым С.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана судом надлежащая оценка, сделаны в этой части обоснованные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Фролова С.В. о том, что постоянным местом его жительства является г. Москва, о командировочных расходах в размере **** рублей в сутки и об отсутствии постоянной заработной платы - как основание для взыскания их в качестве процессуальных издержек с Шабанова Н.С.о. - не нашли подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции были предметом исследования и надлежащей оценки, по ним судом сделаны мотивированные выводы, которые судебная коллегия находит правильными и объективными.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении суда, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с ними соглашается.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года по кассационной жалобе Фролова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв