Дело № 22-3387/2012г. Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макковеева А.М.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым осужденному
Макковееву А.М., родившемуся **** года в г. ****,
отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года Макковеев А.М. осужден по ч.2 ст.187 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Макковеев А.М. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора.
В своём ходатайстве указал, что в приговоре должна быть (по его мнению) указана редакция Федерального Закона, по которому ему назначено наказание, что не было сделано судом. Кроме того, в приговоре не указано о совершении преступлений под контролем и по заказу сотрудников МВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Макковеев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учёл положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21. Указывает, что в УК РФ и в УПК РФ нет п.15 ст. 396, на которые имеется ссылка в постановлении суда. Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными доводы осужденного о необходимости отмены постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного были выполнены в полной мере.
В постановлении суда указаны обоснования принятого им решения, обоснованность и правильность которого у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Как следует из текста обжалуемого постановления, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, суд в описательно-мотивировочной части своего постановления действительно ошибочно (вместо необходимости ссылаться в данном случае на п.15 ст.397 УПК РФ) руководствовался п.15 ст.396 УПК РФ. Однако, данная статья не содержит такого пункта в части возможности разъяснения сомнений и неясностей в порядке исполнения приговора.
Осужденным Макковеевым А.М. обоснованно указано в его кассационной жалобе на данное обстоятельство.
Вместе с тем, данную ошибку суда следует считать технической, не влияющей на существо принятого по ходатайству осужденного решения, как и то обстоятельство, что уголовно-процессуальным кодексом РФ не определен (в отличии от в указанных в этой части судом разъяснений в постановлении) перечень оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу от необходимости считать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года в отношении Макковеева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макковеева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно.
судья В.Ю.Журавлёв