Дело 22-3366 /2012 Судья Трусковская Н.С.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичёва А.Н.,
судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Киржачаского района Владимирской области Гущина А.В.
на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Морозова Д.С., родившегося **** года рождения в п. **** области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года уголовное дело в отношении Морозова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора Киржачского района Гущина А.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указал причину, послужившую основанием к возврату дела - не установление мотива в действиях обвиняемого в обвинительном заключении. Не отрицает того обстоятельства, что обвиняемому Морозову Д.С. действительно вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при отсутствии указания какого - либо мотива его совершения. Считает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме умысла, при этом мотив не является обязательным признаком данного преступления. Отсутствие в обвинительном заключении указания относительно мотива совершения преступления не препятствует суду (по мнению автора кассационного представления) возможности дать оценку правильности квалификации действий обвиняемого Морозова Д.С. при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Утверждает, что возврат дела прокурору ущемляет право потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии **** п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь на п.3 ст. 220 УПК РФ, сделал вывод о том, что мотив в действиях Морозова Д.С. (то есть - то, чем он руководствовался в момент нанесения ударов потерпевшему) не установлен. В обвинительном заключении он не указан. Это обстоятельство не позволяет суду в полной мере определить и оценить правильность квалификации действий обвиняемого Морозова Д.С.
В случае совершения преступных действий Морозовым Д.С. без какого-либо конкретного мотива (беспричинно) об этом должно быть указано в предъявленном Морозову Д.С. обвинении, а суд не может выйти за его рамки. Обратное - означало бы самостоятельное увеличение судом (либо существенное изменение) объема ранее предъявленного ему обвинения.
Вынося своё решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность назначения судебного разбирательства или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления заместителя прокурора Киржачского района А.В. Гущина о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует **** ст. 220 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Морозова Д.С. возвращено прокурору, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Киржачаского района Владимирской области Гущина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв