Дело № 22-3401/2012 Судья Матвеева И.И.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым ходатайство осужденного
Парамонова П.П., родившегося **** в ****,
о разъяснений сомнений и неясностей в приговоре Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года - направлено по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов П.П. обратился в суд с ходатайством о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года ходатайство Парамонова П.П. передано по подсудности в Ковровский городской суд.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. просит постановление отменить. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Полагает, что при вынесении постановления судья проигнорировал требования п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21, поскольку данный вопрос должен рассматриваться судом постановившим приговор.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вопросы об отсрочке исполнения приговора, рассматриваются судом в порядке ч.1 ст.396 УПК РФ постановившим приговор.Вместе с тем, согласно ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.
Судья Суздальского районного суда Владимирской области, установив, что приговор в отношении Парамонова П.П. исполняется на территории Ковровского района (поскольку осуждённый отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6) обоснованно передал его ходатайство о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в Ковровский городской суд Владимирской области.
Приведенные судом мотивы принятого решения основаны на законе, поэтому судебная коллегия признает их убедительными, а тот факт, что они не совпадают с позицией осужденного, не является основанием для отмены судебного решения.
Принятое судом решение не нарушает права Парамонова П.П., гарантированные ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предполагает под собой и обеспечение каждому участнику уголовного судопроизводства и прежде всего осужденному, чья судьба будет решаться в ходе судебного разбирательства, возможности высказать суду свою позицию по данному вопросу.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев