Дело №22 –3334/2012г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Кириллова Д.В.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым
Кириллов Д.В., ****, судимостей не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кириллова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Кириллова Д.В. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириллов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов Д.В. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей - оперуполномоченных уголовного розыска полиции, которые являются заинтересованными лицами по уголовному делу. Обращает внимание на противоречия в показаниях оперативных сотрудников полиции и свидетеля Н. относительно места осуществления продажи наркотического средства. Считает, что суд изначально занял обвинительную позицию и незаконно в приговоре сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на него оказывалось как физическое, так и психологическое давление со стороны следственных органов. Сообщает, что при провозглашении приговора государственный обвинитель и адвокат не присутствовали.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Вина Кириллова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ****, подтверждаются:
- показаниями свидетеля Н.А.. о наличии договоренности с Кирилловым Д.В. о приобретении наркотического средства, а также об обстоятельствах продажи Н.А. наркотического вещества Кирилловым Д.В.;
- показаниями свидетелей К.П. и Х.С.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которого Н.А. у Кириллова Д.В. было приобретено наркотическое средство героин;
- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Кириллова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осужденный подтвердил факт распространения наркотических средств и возможность продажи героина **** около **** в **** (л.д.78-79).
- постановлением от **** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.13);
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств и спецтехники) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от **** (л.д.14-15,16);
- актами добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ****, и спецтехники (л.д.18,19), протоколом осмотра выданного свертка из светлого полимерного материала с порошкообразным веществом (л.д.49), которое признано в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.50);
- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от ****, согласно которому в СО ОМВД по **** направлены документы ОРМ «Проверочная закупка», проводимых в отношении Кириллова Д.В., которые явились основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.10-11,12);
- актом о производстве **** записи с внутренней памяти диктофона на СD-диск /л.д.20/, признанный вещественным доказательством /л.д.53/;
- актом оперативного наблюдения за ходом оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому **** в 16 часов 30 минут Н. проследовал к дому **** по ****, зашел в подъезд, где встретился с Кирилловым. Во время разговора Н. передал Кириллову денежные средства, получив от него сверток с порошкообразным веществом. Около 16 часов 45 минут Н. вышел из подъезда и направился в служебное помещение ОМВД России по **** (л.д.17);
-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому закреплены результаты проверочной закупки гражданином под псевдонимом «Н.А..» наркотического средства героин у Кириллова Д.В. **** с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут (л.д.23-24);
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому вещество, добровольно выданное Н.А.. сотрудникам ОМВД России по ****, является наркотическим средством – смесью, содержащее в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 0,86 грамма (л.д.39-40);
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Н.А.., который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства последовательно излагал об обстоятельствах приобретения у Кириллова Д.В. наркотического средства. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.П.. и Х.С..
Показания вышеуказанных свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, отличаются последовательностью, в целом не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Кириллова Д.В. указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено.
Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей К.П.., Х.С.. и свидетеля Н.А.. относительно того, где именно (на первом или на втором-третьем этаже ****) Кирилловым была осуществлена продажа героина являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно расценил непризнание вины Кирилловым Д.В. как форму защиты, поскольку его показания, данные в судебном заседании противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, так и его признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Версия осужденного об оказании на него давления на стадии предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена. В ходе судебного разбирательства Кириллов Д.В. не называл фамилии конкретных лиц, которые якобы оказывали на него давление, в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Как верно указано в приговоре признательные показания Кириллов Д.В. давал неоднократно, разным следователям, в присутствии своего адвоката (л.д.69-70, 79-80).
При установленных обстоятельствах доводы жалобы осужденного Кириллова Д.В. о непричастности к совершению **** незаконного сбыта наркотических средств, являются необоснованными.
Необходимыми условиями законности осуществления «Проверочной закупки» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Кириллова Д.В. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного начальником ОМВД России ****, в связи с имевшейся у сотрудников ОУР ОМВД России **** информации о незаконной реализации Кирилловым Д.В. наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным Кирилловым Д.В. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота, то преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.), и в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Кириллова Д.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, все данные о личности виновного.
Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.
Судом принято во внимание, что Кириллов Д.В. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вывод суда о назначении Кириллову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирован. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Представленная осужденным Кирилловым Д.В. в суд кассационной инстанции справка о том, что он состоит на диспансерном учете в ФКУ СИЗО-33/3 УФСИН России по Владимирской области, в силу ст.61 УК РФ не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего наказание, и, по мнению судебной коллегии, достаточным для снижения осужденному назначенного наказания.
С учетом всех обстоятельств совершенного Кирилловым Д.В. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Кириллову Д.В. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Кириллова Д.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Ссылка осужденного Кириллова Д.В. на провозглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя и адвоката является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оглашенного приговора в отношении Кириллова Д.В. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд провозглашал приговор с участием указанных выше лиц (л.д.126).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в отношении Кириллова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириллова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Лазарева
Судьи: Ю.В.Сладкомёдов
М.Н.Абрамова