Дело № 22-3405/2012 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года
кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И., кассационные жалобы осужденного Апарина А.Ю. и адвоката Ликаниной О.Б.,
на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, которым
Апарин А.Ю., ****
****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Апарину А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Апарина А.Ю. и адвоката Ликанину О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Апарин А.Ю. признан виновным в том, что с **** путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере (в сумме **** рублей), принадлежащие С.Д.., П.А. Т.Д..
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Апарина А.Ю. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационном представлении Муромский городской прокурор Садовникова А.И., полагая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос о его отмене. Считает, что назначенное Апарину А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Указывает, что незаконное завладение денежными средствами совершалось Апариным А.Ю. на протяжении трех с половиной лет. Полагает, что действиями осужденного подрывался авторитет правоохранительных органов, поскольку Апарин А.Ю. убеждал потерпевших в том, что полученные суммы идут на передачу взяток должностным лицам вышеуказанных органов; дискредитировал звание офицера ФСБ, статус депутата. Обращает внимание на совершение осужденным коррупционного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. По мнению прокурора, Апарин А.Ю. не раскаялся в своей преступной деятельности. Считает представленные характеристики на осужденного необъективными, поскольку в них не отражен тот факт, что Апарин А.Ю., имея статус депутата и достоверно зная о запрете азартных игр, одновременно с этим являлся активным игроком подпольного казино. Полагает, что судом необоснованно не назначено Апарину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания и государственных наград в порядке ст.48 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Апарин А.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности, поскольку потерпевшие осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность; его действиями не был причинен вред общественным и государственным интересам. Обращает внимание, что двое потерпевших представили в суд заявления, в которых указали, что не считают себя потерпевшими и претензий не имеют. Сообщает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях на территории республики Афганистан и локализации межнациональных конфликтов на территории республик Азербайджан и Грузии, имеет правительственные и ведомственные награды, до возбуждения уголовного дела вел активную политическую и общественную деятельность, систематически оказывал материальную помощь инвалидам, пенсионерам, семьям погибших в Афганистане и Чечне, детским садам. По мнению осужденного, он не является социально опасным лицом, и достижение целей наказания возможно при установлении более короткого испытательного срока. Полагает, что размер штрафа назначен без учета материального положения его семьи, поскольку в качестве дохода он имеет лишь пенсию по выслуге лет. Отмечает, что с января 2012 года ему не начисляется заработная плата в связи с принятыми в отношении него мерами принуждения. Сообщает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в его помощи нуждается престарелая мать, которая является инвалидом. Указывает, что также является инвалидом 3 группы, в связи с чем, вынужден постоянно приобретать дорогостоящие лекарства, имеет кредитные обязательства перед банком. По мнению осужденного, необъективная позиция государственного обвинителя по уголовному делу связана с возникшими ранее личными неприязненными отношениями, связанными с его общественной и политической деятельностью. Просит приговор изменить, снизить период испытательного срока, отменить наказание в виде штрафа или соразмерно снизить его размер до минимально возможного с учетом материального положения.
В кассационной жалобе адвокат Ликанина О.Б. указывает, что при назначении наказания суд не учел требования ст.6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». По мнению защитника, действия Апарина А.Ю. не представляют большой общественной опасности, поскольку потерпевшие по уголовному делу осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, незаконно извлекали доход, за что в отношении них было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Муромском городском суде. Полагает, что в результате действий осужденного не причинен вред законным правам и интересам граждан, обществу и государству. Сообщает, что Апарин А.Ю. не судим, положительно характеризуется, является Ветераном боевых действий, имеет правительственные награды. Указывает, что судом установлено отсутствие отягчающих и наличие многочисленного количества обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. По мнению защитника, при установленных обстоятельствах судом несправедливо Апарину А.Ю. определен размер дополнительного наказание в виде штрафа в размере **** рублей, что почти в два раза превышает предложенный государственным обвинителем размер. Обращает внимание, что доказательств хорошего материального положения осужденного в материалах уголовного дела не имеется. Утверждает, что данное наказание противоречит требованиям уголовного закона, в соответствии с которым при назначении наказания, в том числе, учитывается и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что суд не в достаточной мере учел мнение потерпевших, которые претензий к Апарину А.Ю. не имеют и не настаивают на строгой мере наказания. Просит изменить приговор, максимально смягчить наказание, снизить испытательный срок, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ликанина О.Б. считает приведенные государственным обвинителем доводы необоснованными. По мнению защитника, прокурор не мотивировал, в чем выражается повышенная общественная опасность преступления, указав лишь на его тяжесть и коррупционность. Обращает внимание, что ч.4 ст.159 УК РФ не относится к коррупционным преступлениям, а повышенная общественная опасность не может быть обусловлена лишь тяжестью преступления. Полагает, что сами правоохранительные органы и прокурор, в том числе, скомпрометировали себя перед обществом, поскольку четыре года не предпринимали никаких мер к пресечению незаконной деятельности казино. Считает доводы прокурора о необъективности характеристик на Апарина А.Ю. надуманными, поскольку никаких доказательств посещения осужденным казино в качестве игрока, предварительным следствием не представлено. Указывает, что позиция государственного обвинителя Садовниковой А.И. является ее личной позицией и вызвана личными неприязненными отношениями к Апарину А.Ю., возникшими в связи с его общественной и политической деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Апарин А.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено осужденным Апариным А.Ю. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил Апарин А.Ю. своё ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката, после консультации на этот счет с ним, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем он заявил суду (т.7 л.д.223).
Заключенное с Апариным А.Ю. досудебное соглашение от 30 января 2012 года соответствует требованиям, указанным в ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ и удостоверено заместителем прокурора Владимирской области.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердила активное содействие осужденного Апарина А.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Действия Апарина А.Ю. верно квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Наказание Апарину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, указанных в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного и защитника, наличия смягчающих и наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом также принято во внимание данные о личности Апарина А.Ю., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела характеристик Всероссийской политической партии «Е.Р.», МГОА ГОМ, ТСОМ Апарин А.Ю. положительно характеризуется. Судом учтено и мнение потерпевшего С.Д.., его представителя – адвоката Глазова Д.В., не настаивавших на реальном лишении свободы.
Таким образом, вопреки доводам как кассационного представления, так и доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката при назначении Апарину А.Ю. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначенное Апарину А.Ю. наказание явно несправедливым не является, оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Апарина А.Ю. возможно без изоляции от общества, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре мотивирован и является правильным.
Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Доводы кассационного представления о совершении Апариным А.Ю. коррупционного преступления, необъективности представленных характеристик судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершенное Апариным А.Ю. преступление, относится к Главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к преступлениям против собственности и не связано с исполнением осужденным своих должностных полномочий. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным характеристикам, поскольку они выданы и удостоверены уполномоченными на то лицами.
Судебная коллегия соглашается с назначением Апарину А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере **** рублей с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела (хищения **** рублей) и материального положения осужденного. Семейное положение осужденного, наличие инвалидности были известны суду на момент постановления приговора. Наличие кредитного договора не может являться безусловным основанием для снижения размера штрафа. Данное обстоятельство может быть рассмотрено судом в случае обращения осужденного в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ – в порядке исполнения приговора, с ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа.
Ссылка стороны защиты на позицию государственного обвинителя о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере **** рублей, не может быть признана убедительной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О сторона обвинения вправе в ходе судебного заседания высказывать мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года в отношении Апарина А.Ю. оставить без изменения, а кассационное преставление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И., кассационные жалобы осужденного Апарина А.Ю. и адвоката Ликаниной О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Лазарева
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н.Абрамова