Дело №22–3361/2012г. Судья Жуковская О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Араблинской А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Монгуш С.А.
на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым
Монгуш С.А., **** **** ****, судимый:
17.06.2008г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Монгуш С.А. приговором от 17.06.2008г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.2008г. и окончательно по совокупности приговоров Монгуш С.А. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, осужденного Монгуш С.А. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Монгуш С.А. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Монгуш С.А. выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Указывает, что суд при назначении наказания не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие отрицательных характеристик и административных правонарушений. Сообщает, что совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит изменить приговор и назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. указывает, что осужденному верно определен вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш С.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Монгуш С.А. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (л.д.215).
Юридическая оценка действиям Монгуш С.А. дана правильная, действия осужденного верно квалифицированны по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание Монгуш С.А. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Судом принято во внимание, что Монгуш С.А. совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Монгуш С.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.
Выводы суда о том, что исправление осужденного Монгуш С.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены Монгуш С.А. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания, с применением положений ст.70 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Монгуш С.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в том числе за преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Обстоятельства дела и личность осужденного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не влияют на вид исправительного учреждения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Монгуш С.А. в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года в отношении Монгуш С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Монгуш С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
С.М.Иванкив