Дело № 22- 3562-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Макаров О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 сентября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012года кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012года, которым
в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Климова В.В. о выемке регистрационного дела ООО «****», а также документов бухгалтерской отчетности указанного общества с момента открытия по настоящее время в Инспекции Федеральной налоговой службы России **** отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по ходатайству заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Климова В.В. о выемке в Инспекции Федеральной налоговой службы России **** регистрационного дела ООО « ****», а также документов бухгалтерской отчетности указанного общества с момента открытия по настоящее время судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре постановления, его отмене. Автор кассационного представления считает судебное решение незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения, не основаны на представленных в суд материалах, надлежащим образом не мотивированы и вызывают сомнения в их правильности. Сообщает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела хищение совершено путем подлога протокола общего собрания участников ООО « ****» по одобрению с недвижимостью с ООО « ****», и представленные суду доказательства свидетельствуют, что похищенное, по версии следствия, таким образом имущество ООО « ****» передано по договору купли-продажи от ООО « ****» к ООО « ****». Указывает кроме этого на то, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом, однако при проведении разрешенного судом следственного действия было установлено, что интересующие следствие документы находятся в другом учреждении Инспекции Федеральной налоговой службы по ****, что послужило основанием для повторного обращения в суд с ходатайством о производстве выемки документов. Отмечает, что судом по одному и тому же вопросу принято два противоречащих друг другу решения, что является недопустимым.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям уголовно-процессуального закона вынесенное судьей постановление об отказе в выемке документов не соответствует.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2012года СО ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено дело по факту причинения ущерба ООО « ****» на сумму **** коп. преступными действиями неустановленного лица, которое подделало протокол №3 общего собрания участников ООО « ****» по одобрению сделки с недвижимостью от 25 января 2012года, и путем обмана заключило договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26 января 2012года с ООО « ****».
Указывая в своем судебном решении о том, что факт совершения сделки купли-продажи между ООО « ****» и ООО « ****» подтвержден лишь показаниями свидетеля К, работавшей ранее в должности начальника отдела **** в городе Кольчугино, судьей в тоже время не принято во внимание, что данный факт вместе с тем подтвержден приобщенным к ходатайству договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 10.02.2012г., заключенным представителем ООО « ****» Ч и представителем ООО « ****» Т ( л.м. 30-36).
Кроме того, из ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Климова В.В. усматривается, что просьба следственного органа заключалась в даче разрешения выемки регистрационного дела ООО « ****» и документов бухгалтерской отчетности указанного общества.
Что касается указания судьи в постановлении на то, что следственные органы не просят о выемки конкретных документов, то указанная конкретизация возможна при рассмотрении ходатайства по существу с вынесением решения о частичном его удовлетворении.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012года, вынесенное по ходатайству заместителя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Климова В.В. о запросе документов ООО «****», отменить, материалы с ходатайством Климова В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
С.М. Иванкив