Дело 22-3570-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Иванов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В., Иванкива С.М.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2012 года, которым осужденная
Доронина А.Ю., **** года рождения, уроженка ****,
освобождена от отбывания назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16 февраля 2010 года наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по прибытию к месту постоянного жительства и не совершать умышленных административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Афанасьева П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитника осужденной Дорониной А.Ю., адвоката Гофштейна А.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2010 года Доронина А.Ю., ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
По ходатайству осужденной Дорониной А.Ю. об условно-досрочном освобождении судом в соответствии со ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Маркин В.Г. указал, что постановление суда в отношении Дорониной А.Ю. является незаконным. В обоснование сообщает, что наказание, назначенное Дорониной А.Ю. приговором суда, справедливое и отвечает степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденной, положительно характеризующейся и имеющей двоих малолетних детей. Полагает, что положительные характеристики осужденной и её поведение в период отбывания наказания явились основаниями для предоставления права надомного проживания осужденной за пределами колонии-поселении, и данные обстоятельства, по мнению автора представления, невозможно расценивать как стремление осужденной к исправлению. Отмечает, что наличие положительных характеристик у Дорониной А.Ю. в период отбывания наказания, учитывая её исключительно положительные характеристики до вынесения приговора, не могут свидетельствовать о наличии позитивных изменений в её личности и исправлении. Считает, что наличие положительных характеристик и возмещение материального и морального вреда не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, а ходатайство осужденной направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Гофштейн А.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления суда об условно-досрочном освобождении Дорониной А.Ю. Обращает внимание на отбытие осужденной более половины назначенного срока наказания, многократные поощрения администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного предстваления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом осужденного ненуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Согласно представленным материалам Доронина А.Ю. отбывает наказание по приговору суда от 16 февраля 2010 года за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области с 3 июня 2010 года. Окончание срока наказания – 2 июня 2014 года.
Таким образом, Доронина А.Ю. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о её личности, характеризующие в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Судом обоснованно учтено, что Доронина А.Ю. за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, четыре раза поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в художественной самодеятельности.
Необходимо также отметить, что из представленных материалов следует, что по прибытии в колонию-поселение Доронина А.Ю. была трудоустроена, также выполняла работы по благоустройству помещений и прилегающих территорий. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым знаниям, лекции и беседы, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, посещала регулярно и делала положительные выводы.
Судом правильно принято во внимание наличие у Дорониной А.Ю. двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении. В настоящее время ребенку рекомендована госпитализация в медицинское учреждение **** для оперативного вмешательства.
Учтено судом при разрешении ходатайства осужденной, что на основании постановления начальника исправительного учреждения от 11 февраля 2011 года Дорониной А.Ю. разрешено проживание совместно с семьей на арендованной жилой площади за пределами колонии-поселения. При проведении регулярных проверок сотрудниками колонии-поселения по месту жительства осужденной Дорониной А.Ю., где она проживает совместно с детьми и супругом, замечаний не имела.
Судом обоснованно указано в постановлении о полном возмещении Дорониной А.Ю. ущерба в отношении потерпевших С в размере **** коп., Д в размере **** рублей и Ш в размере **** рублей.
Таким образом, судом учтено, что осужденной Дорониной А.Ю. предприняты активные меры к погашению исков, что свидетельствует о её стремлении к заглаживанию вреда перед потерпевшими.
Также судом правильно было принято во внимание, что Доронина А.Ю. с 1 мая 2011 года трудоустроена юрисконсультом в ООО «****», где положительно характеризуется, и руководитель данной организации гарантирует Дорониной А.Ю. продолжение трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора.
При таких обстоятельствах, суд, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, придя к выводу об утрате осужденной общественной опасности и о возможности её окончательного исправления без полного отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
При рассмотрении ходатайства осужденной нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 августа 2012 года в отношении Дорониной А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
С.М. Иванкив