Дело 22-3467-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В., Иванкива С.М.
при секретаре Араблинской А.Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Григорьева С.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Григорьева С.В., **** года рождения, уроженца ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пущинского городского суда Московской области от 18 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.В., ранее судимый: 1) 15 февраля 1988 года по ст.15, ч.2 ст.117; ч.3 ст.117 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 2) 16 декабря 1992 года по ч.1 т.313 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением 5 лет лишения свободы неотбытого срока по приговору суда от 15 февраля 1988 года, всего к 6 годам лишения свободы, освобожденный 31 октября 1992 года; осужден приговором Пущинского городского суда Московской области от 18 июля 2002 года, измененным постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2004 года, постановлением президиума Владимирского областного суда от 21 февраля 2005 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 14 декабря 2006 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, по ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы (судом ошибочно указано к 14 годам) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых трех лет - в тюрьме.
По ходатайству осужденного Григорьева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев С.В. сообщает о несвоевременном извещении о дате судебного заседания за 6 дней и неознакомлении с протоколом судебного заседания, необходимого ему для подачи замечаний. Обращает внимание, что судом не исследовались данные о его поведении в период отбывания наказания в тюрьме в период с 2002 года по 2005 год. Считает необоснованными указания суда на непогашение иска и нарушения, допущенные в период 2005-2007 годов, которые, по мнению автора жалобы, являются незначительными и в настоящее время уже погашены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он в 2005 году состоял на учете как склонный к побегу и относится к лицам, допускающим нарушения режима. Считает, что приведенные судом обстоятельства не могут случить основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении. Указывает, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Григорьева С.В. законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из представленных материалов, Григорьев С.В. отбывает наказание по приговору суда от 18 июля 2002 года за совершение особо тяжкого и двух тяжких преступлений.
Начало срока отбывания наказания с 27 марта 2002 года.
Таким образом, Григорьев С.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Григорьева С.В. обоснованно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Так, судом учтена характеристика на Григорьева С.В., представленная исправительным учреждением, из которой следует, что осужденный не был трудоустроен в связи с недостаточным объемом работ на производстве, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на развитие правопослушного поведения, занятия социально-правовой направленности, однако реагирует на них слабо. В общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. К выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории и помещений относится отрицательно. Состоял с 25 мая 2005 года по 28 марта 2008 года на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. Имеет иск.
Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного у суда не имелось, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами.
Необходимо отметить, что указанные в характеристике сведения учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного наряду с другими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный, отбывая наказания в ИК-4, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания.
Указанные взыскания в настоящее время погашены, однако факты нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным за весь период отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания данными, в том числе принято во внимание, что в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории и помещений относится отрицательно.
В представленных материалах отсутствуют сведения об обжаловании осужденным наложенных взысканий.
При этом судом не оставлены без внимания поощрения, полученные осужденным в 2012 году.
Таким образом, период правопослушного поведения осужденного являлся непродолжительным, учитывая, что до января 2012 года Григорьев С.В. поощрений не получал.
Исследованные судом обстоятельства позволили прийти к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Григорьева С.В. всесторонне и полно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и о возможности его исправления без полного отбывания наказания.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Свои выводы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению суд надлежащим образом мотивировал.
При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены.
Что касается довода осужденного о том, что судом не исследовались данные о его поведении до 2005 года, то данный довод является необоснованным, поскольку из представленной исправительным учреждением характеристики, учтенной судом, следует, что до прибытия в ИК-4 осужденный Григорьев С.В. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имел.
Относительно довода Григорьева С.В. о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания, к рассмотрению ходатайства Григорьев С.В. был готов, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением и неготовностью к судебному заседанию не заявлял.
Утверждение в кассационной жалобе о неознакомлении с протоколом судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что Григорьев С.В.получил копию протокола судебного заседания 27 июля 2012 года (л.м.52).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года в отношении Григорьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
С.М. Иванкив