кассационное определение №22-3493/2012 от 11 сентября 2012 года по делу Дементьева В.Н.



Дело № 22-3493-12 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Кулаков А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Латышеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012года кассационную жалобу Д на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 мая 2012года, которым

жалоба Д о признании незаконным бездействие старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области К оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе Д о признании незаконным бездействия старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области К, выразившегося в непредоставлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по г.Владимир, судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д указывает, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным. Утверждает, что судом принято решение без учета п.11 абзаца 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009года, что привело к ограничению его конституционных прав. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе Д на постановление судьи от 17 мая 2012года также обращает внимание на незаконность, по его мнению, действий судьи, отказавшего ему в участии в судебном заседании. Сообщает о том, что суд лишил его прав, предусмотренных УПК РФ, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление судьи, вынесенное по жалобе Д, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Как установил суд при рассмотрении жалобы Д, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по г.Владимир Ж, Х, В вынесено 13 марта 2012года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области К постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 марта 2012г., как усматривается из записи в книге исходящей корреспонденции Октябрьского межрайонного следственного отдела ( исх. № 238 от 13.03.2012года), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Д

Факт неполучения Д указанной копии постановления, как правильно указал судья в постановлении, не способен нарушить его конституционные права, поскольку он имеет право обратиться за копией данного процессуального документа и обжаловать его, в случае несогласия, в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Таким образом, нельзя признать, что обжалуемыми Д действиями должностного лица Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области затруднен заявителю доступ к правосудию.

Что касается доводов Д о нарушении судьей п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года, то необходимо отметить, что положения закона о принятии мер судьей для обеспечения участия заявителя в судебном заседании, на которые обращает внимание Д, касаются лишь заявителей, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления и находятся под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ.

Судьей же не признано необходимым участие заявителя при рассмотрении его жалобы для защиты прав его личности и достижений целей правосудия, а также принято во внимание, что представленных материалов достаточно для разрешения жалобы по существу. По данному вопросу судьей вынесено постановление от 17 мая 2012г., которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 мая 2012года по жалобе Д оставить без изменения, кассационную жалобу Д- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи Ю.В. Сладкомедов

С.М. Иванкив