Дело № 22-3445-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Назаров О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 сентября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012года кассационную жалобу М на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2012года, которым
в удовлетворении жалобы М о признании незаконным и необоснованным ответа Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 163ж-08 от 6 ноября 2009года и об обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе М на ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 ноября 2009года по его обращению о незаконном помещении в психиатрический стационар, непринятии мер администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по его заявлению о переводе в другое учреждение в связи с угрозой жизни и здоровью судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный М указывает, что с постановлением он не согласен, обращая внимание на то, что суд так и не мог ему разъяснить, почему он был помещен в психиатрический стационар на лечение, в котором не нуждался. Сообщает о незаконности, под угрозой жизни и здоровью, помещения его в психиатрический стационар. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе М, нельзя признать соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие. В постановлении судьей указано, что М не подпадает под перечень лиц, подлежащих этапированию в судебное заседание, и отмечено, что судом вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем, при наличии ходатайства М об участии в судебном заседании, выраженное им при уведомлении его о времени рассмотрения жалобы, назначенном на 3 апреля 2012года ( л.м. 135), судьей, рассмотревшим жалобу с вынесением постановления от 5 мая 2012года, данное ходатайство не разрешалось до вынесения окончательного постановления по жалобе с извещением заявителя о принятом судьей решении. Разрешение данного вопроса другими судьями, не освобождало судью, рассматривающего жалобу заявителя в последующем, высказать свое мнение по вопросу о необходимости участия М в судебном разбирательстве по жалобе для защиты прав его личности и достижения целей правосудия. Кроме того, необходимо отметить, что данный вопрос судьями, рассматривающими жалобу ранее, разрешался в промежуточном решении - постановлении о назначении судебного заседания, при этом окончательные судебные решения, вынесенные по итогам разрешения жалобы, отменены вышестоящим судом.
Также в представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания ( его часть) от 3 апреля 2012года, имеются лишь данные об отложении судебного заседания с 29 февраля 2012года на 20 апреля 2012года.
Кроме того, судья, установив, что заявление М о незаконном помещении его в психиатрическое отделение ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не является сообщением о преступлении и не подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вместе с тем в постановлении отметил, что в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено наличие предусмотренных Законом РФ « О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» оснований для помещения осужденного М в психиатрическое отделение ФБУ Т-2, а также было установлено отсутствие данных, подтверждающих обращение М в администрацию ФБУ Т-2 с заявлением о принятии мер либо о переводе в другое учреждение в связи с угрозой его жизни и здоровья. Кроме этого судьей указано, что не имеется оснований для вывода о нарушениях прокурором конституционных прав и свобод М либо о затруднении последнему доступа к правосудию в сфере уголовного судопроизводства.
Таким образом, в постановлении отсутствует четкое указание судьей, являются ли обжалуемые заявителем действия должностных лиц по рассмотрению заявлений М, как указано в судебном решении, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. « О прокуратуре Российской Федерации», предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2012года по жалобе М отменить, материалы с жалобой М направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу М удовлетворить частично.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи А.Н. Москвичев
Н.В. Бушева