Дело № 22-2943-12 Докладчик Живцова Е.Б.
Судья Барышев М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей : Иванкива С.М.,Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Жариковой С.П. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым
Жариковой С.П.,
ОТКАЗАНО в ходатайстве
об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, Жарикова С.П. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 31 декабря 2007 года.
Конец срока 30 апреля 2014 года.
Осужденная Жарикова С.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жарикова С.П. выражает несогласие с постановлением, просит отменить, как незаконное и необоснованное. При этом учесть, что она отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, добросовестно трудится на швейном производстве, выполняет норму выработки, однако по неизвестным ей причинам ее не поощряют и не переводят в облегченные условия содержания. Она не имеет взысканий, участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Дважды поощрялась. Одно из поощрений объявлено ей уже после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вину в содеянном признала, раскаивается. За время отбывания наказания потеряла близких родственников, намерена проживать у тети, где ей будет оформлена временная регистрация. В случае неудовлетворения кассационной жалобы, просит дать ей возможность на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее, чем через 6 месяцев после первого отказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жарикова С.П. отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, трудоустроена, норму выработки выполняет. Добросовестно обучается в школе. Вину в содеянном признала. Отношения в коллективе осужденных строит правильно.
Вместе с тем администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, где осужденная отбывает наказание, она характеризуется лишь удовлетворительно и не рекомендована к условно-досрочному освобождению, поскольку, находясь в местах лишения свободы, не наработала достаточно положительных результатов, у нее отсутствует система поощрений.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволила суду придти к выводу о том, что в настоящее время Жарикова С.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Решение суда законно, мотивированно. Не доверять объективности данным, представленным на осужденную, у суда оснований не имелось
Просьба осужденной дать ей возможность обратиться с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее шести месяцев после принятии судом первого решения, не основана на законе.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 30 мая 2012 года в отношении Жариковой С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: В.В.Спиридонов
С.М.Иванкив