Дело 22-3365/2012 Судья Клюквин А.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Колбасова А.Ю. и его защитника адвоката Графской М.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым
Колбасов А.Ю., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 7 августа 2003 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- 4 июня 2004 года по пп. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобождён по постановлению от 29 марта 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 4 дня;
- 27 октября 2006 года по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождён 29 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;
- 16 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), пп. «б» «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Отбывающего наказание с 16 февраля 2012 года,
осуждён к лишению свободы:
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 4 года;
по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2012 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Колбасова А.Ю. и адвоката Графской М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбасов А.Ю. признан виновным в том, что 20 января 2012 года около 18 часов применяя насилие не опасное для здоровья потерпевшего открыто похитил сотовый телефон «****» на сумму **** рублей, принадлежащий Б.
Он же 20 января 2012 года около 18 часов 10 минут совершил кражу имущества потерпевшего Б. на общую сумму **** рублей.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колбасов А.Ю. заявляет, что показания свидетелей А. и З. не последовательны и не согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что утверждение свидетелей о том, что они не знали о денежном долге, является неправильным, поскольку как усматривается из приговора он попросил машину, сказав, что Б. должен ему деньги. Обращает внимание на то, что распорядиться сотовым телефоном не мог, поскольку был задержан сотрудниками Собинского ОМВД 20 января 2012 года, а 21 января 2012 года был арестован на семь суток за административное правонарушение. Исходя из этого, делает вывод, что кража не окончена. Указывает, что заключение эксперта предоставили только 8 февраля 2012 года, то есть через 19 дней после совершения преступления и исходя из этого данный факт не может быть положен в основу обвинения. Считает, что обвинение не может быть построено на предположениях, поскольку по ч.1 ст.158 УК РФ ни потерпевший Б. ни свидетели А. и З. не видели факт кражи вещей. Заявляет, что хищения у Б. совершены в одно время, у одного лица, поэтому все действия должны квалифицироваться одной статьёй. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие у него судимостей 2003, 2004 и 2006 года, которые погашены, а их указание повлекло признание рецидива преступлений и назначение более строгого наказания. Просит приговор отменить.
Адвокат Графская М.В. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе просит судебное решение отменить и вынести в отношении Колбасова А.Ю. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая версию произошедшего, приведенную Б. в ходе судебного разбирательства, указывает, что Колбасов А.Ю. взял телефон, для возврата долга и таким образом действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что доказательств вины Колбасова А.Ю., кроме показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Обращает внимание на то, что продать сотовый телефон Колбасов А.Ю. не мог, поскольку был задержан 21 января 2012 года на семь суток административного ареста. Указывает, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колбасова А.Ю. потерпевший обратился лишь 23 января 2012 года. Считает, что в приговоре не приведено доказательств обвинения осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Колбасова А.Ю. в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Сам Колбасов А.Ю. не признавая вины, пояснял, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а потерпевший и свидетели его оговаривают.
Опровергая показания осуждённого, потерпевший Б., пояснил, что около 17-18 часов в **** у аптеки, Колбасов А.Ю. ударил его по лицу кулаком. После этого осуждённый забрал мобильный телефон «****», нанес еще 3-4 удара кулаком в лицо, заявив, что он должен ему **** рублей. Однако никаких долговых обязательств у него перед осужденным не было. С Колбасовым ездили к магазину «****», что бы снять деньги с карточки и выходил из машины, вернувшись, он (потерпевший) увидел, что из машины пропал навигатор «****» с креплением и зарядкой, который был на стекле. Спрашивать о навигаторе у Колбасова не стал, так как боялся. На его же автомобиле ездили в **** что бы взять денег, и от его (Б.) дома машину угнали.
Свидетели А. и З. показали, что около 18 часов вместе с Колбасовым А.Ю. находились у аптеки в ****. К аптеке подъехал автомобиль марки «****», а из машины вышел ранее незнакомый Б. Колбасов А.Ю. сказал, что тот должен ему деньги. Осужденный подошел к Б. и нанес без причины удар в правую область лица, а после за шнурок выдернул из кармана сотовый телефон. Б. удерживал телефон. После чего Колбасов А.Ю. ударил кулаком по лицу потерпевшего еще 3-4 раза. Колбасов А.Ю. требовал у Б. деньги в сумме **** рублей. Ездили в магазин «****», а Колбасов приносил пакет в котором видели навигатор с креплением.
Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
По заключению эксперта **** от 8 февраля 2012 года у Б. имелся кровоподтек в правой щечной области, который образовался от не менее чем однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно 20 января 2012 года и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осуждённого.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные осужденным Колбасовым А.Ю. и адвокатом в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым они отвергнуты. Приведённые мотивы, судебная коллегия находит убедительными.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего и в тайном хищении чужого имущества потерпевшего Б. правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Колбасову А.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, что обстоятельства, смягчающие наказание – отсутствуют.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Колбасов А.Ю. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Колбасова А.Ю. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (то есть для изменения категории преступлений), судебная коллегия не усматривает.
Наказание Колбасову А.Ю. определено в соответствии с требованиями закона.
Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены.
Однако приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Колбасова судимостей от 7 августа 2003 года, 4 июня 2004 года. Наказание по данным приговорам Колбасов отбыл 29 сентября 2008 года, и после его отбытия прошло более трёх лет.
В соответствии со ст.86 ч.3 п. «в» УПК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Поскольку Кобасов судим в 2003 году за преступление небольшой тяжести, а в 2004 году за преступление средней тяжести, данные судимости – погашены.
При таких обстоятельствах, указание в приговоре на наличие у Колбасова этих судимостей подлежит исключению.
Однако судимость от 27 октября 2006 года не погашена, и суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений.
Исключение из приговора указания на судимости 2003 и 2004 года не влияют на объём обвинения и квалификацию содеянного Колбасовым, поэтому назначенное наказание снижению не подлежит.
Таким образом, нет оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года в отношении Колбасова А.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Колбасова А.Ю. судимостей от 7 августа 2003 года и 4 июня 2004 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колбасова А.Ю. и адвоката Графской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев