Дело № 22-3590/2012г. Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.Н.
на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым осужденному
Смирнову Д.Н., **** ****
****
****
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 10 по 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Сорокину Ю.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов Д.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 397 УПК РФ, обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года, времени содержания под стражей с 10 по 12 июля 2011 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. По мнению осужденного, поскольку судья Бакрин М.Ю. ранее выносил в отношении него приговор, поэтому не вправе был участвовать в рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора. Полагает, что ему необоснованно отказано в допуске защитников, тем самым нарушено право на защиту. Утверждает, что судья принял решение без надлежащего исследования представленных материалов, места его задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.
По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Смирнов Д.Н. осужден приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 12 июля 2011 года (согласно протоколу задержания л.д.41-44). Вопрос о зачете времени содержания под стражей с 10 по 12 июля 2011 года судом не разрешался.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу: протокол об административном задержании от 11.07.2011г., протокол об административном правонарушении от 11.07.2011г., постановление о назначении административного наказания от 12 июля 2011 года в соответствии с которым Смирнов Д.Н. признан виновным в появлении **** в общественном месте в состоянии опьянения (**** **** ****). По ст. 20.21 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. **** Смирнов Д.Н. освобожден из КСЗЛ ОМВД России по Юрьев-Польскому району (л.д.256-259).
В соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов Д.Н. с фактом совершения административного правонарушения согласился (л.д.259). Постановление вступило в законную силу и не отменялось.
Судом также исследованы материалы уголовного дела в отношении Смирнова Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: заявление А.Н. от 11 июля 2011 года о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение кражи (л.д.2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Смирнов Д.Н. по уголовному делу фактически задержан 10 июля 2011 года в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и самим осужденным.
Административное наказание в виде штрафа, назначенное Смирнову Д.Н. постановлением и.о начальника ОВД по Юрьев-Польскому району за административное правонарушение, является самостоятельным видом административного наказания, поэтому не может быть зачтено осужденному в сроки лишения свободы по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Бакрина М.Ю. при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора (о зачете времени содержания под стражей), не имеется. Оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о незаконном рассмотрении судьей Бакриным М.Ю. ходатайства осужденного являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого вынесено мотивированное постановление (л.д.260), с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Нарушение прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. В силу ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, Смирнов Д.Н. в судебном заседании оказался от услуг адвоката, и данный отказ не связан с его материальным положением.
Кроме того, в силу закона (ч.2 ст.49 УПК РФ) иные лица могут быть допущены в качестве защитника наряду с адвокатом.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в допуске в качестве защитников – В.Е. и С.Н.., не являющихся адвокатами.
Судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года в отношении Смирнова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
С.М.Иванкив