Дело №22–3619/2012г. Судья Шустов Н.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В. и кассационную жалобу потерпевшей В.Н..
на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года, которым
Запруднов П.А., ****
****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Запруднову П.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлено: взыскать с Запруднова П.А. в пользу В.Н. в возмещение материального вреда **** и компенсацию морального вреда в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, потерпевших В.Н. и В.Д.., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Запруднова П.А. и адвоката Мириева Б.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Запруднов П.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Запруднов П.А. признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем марки «Т. двигаясь по проезжей части автодороги ****» со стороны **** в сторону **** в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем марки «Н» под управлением водителя В.Д.. После столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Запруднова П.А. выехал на правую полосу движения в сторону ****, где совершил столкновение с автомобилем марки «О» под управлением водителя Ц.Д. Автомобиль марки «Н» после столкновения с автомобилем марки «Т» в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «О» под управлением водителя Л.С. который двигался со стороны **** во встречном Запруднову П.А. направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Н» С.Л.. были причинены телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности её смерть.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Кривова О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости наказания, назначенного Запруднову П.А. По утверждению государственного обвинителя, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтено, что преступление связано с утратой близкого человека – дочери потерпевшей В.Н.. и сестры потерпевшего В.Д.., а также матери двух несовершеннолетних детей. Указывает, что совершенным Запрудновым П.А. преступлением потерпевшим причинены нравственные переживания, причиненный ущерб в полном размере не заглажен. Отмечает, что осужденный не принял мер к возмещению ущерба. Обращает внимание, что Запруднов П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По мнению прокурора, назначенное Запруднову П.А. наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Указывает, что суд принял решение о назначении наказания без учета мнения как потерпевших, так и государственного обвинителя, настаивавших на назначении Запруднову П.А. наказания в виде реального лишения свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел всех обстоятельств и доводов, которые приводились потерпевшими. По мнению потерпевшей, положительная характеристика на Запруднова П.А. с места работы сфабрикована. Утверждает, что осужденный на момент совершения преступления нигде не работал. Полагает, что судом несправедливо учтено наличие на иждивении Запруднова П.А. родителей и жены, которые имеют инвалидность. Сообщает, что у осужденного двое взрослых работающих сыновей, которые также могут оказать им помощь. В тоже время отмечает, что судом не учтено моральное и психическое состояние внуков, потерявших мать, а также её сына, которому после дорожно-транспортного происшествия предстоит тяжелая операция по замене хрусталика глаза. Обращает внимание, что Запрудновым П.А. возмещено лишь **** рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей, судом не учтено, что за пять лет Запрудновым П.А. совершено 53 административных правонарушения за нарушение правил дорожного движения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Запруднова П.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей о чрезмерно мягком наказании и необоснованном применении требований ст.73 УК РФ к осужденному Запруднову П.А. заслуживают внимание.
Как указано в приговоре, суд при назначении осужденному наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы), позицию потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы на максимально возможный по санкции статьи срок, а также отношение Запруднова П.А. к предъявленному обвинению, которое осужденный, последовательно признавая вину, не оспаривал ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение причиненного морального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Возможность применения в отношении Запруднова П.А. ст.73 УК РФ суд обосновал данными о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, нахождением на иждивении осужденного матери, отчима и жены, которые являются инвалидами.
Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд не учел при назначении Запруднову П.А. условного наказания, а указание суда на то, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, носит формальный характер.
При постановлении приговора, судом в достаточной степени не учтен характер грубых нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности наступление смерти С.Л.., **** года рождения. Кроме того, при назначении осужденному основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ судом не дана оценка тому обстоятельству, что Запруднов П.А. неоднократно и умышленно допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства, могли повлиять на выводы суда при назначении вида и размера основного наказания.
Кроме того, согласно обвинительному заключению, обстоятельств, смягчающих наказание Запруднова П.А., следствием не добыто.
Из настоящего дела следует, что Запруднов П.А. добровольно возместил всего **** рублей из определенного судом морального вреда в размере **** рублей. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей преступными действиями, в сумме **** не возмещен.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается факт добровольного и полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда или его значительной части.
В связи с этим, доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей о том, что причиненный ущерб осужденным не заглажен, и Запруднов П.А. не предпринял мер к возмещению ущерба, следует признать обоснованными.
Не содержат должных обоснований и вывод суда первой инстанции о том, в чем выразилось искреннее раскаяние осужденного в содеянном, кроме признания осужденным вины, что также признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Доказательства нахождения на иждивении осужденного его матери, отчима и жены отсутствуют. Данное обстоятельство ничем кроме слов осужденного не подтверждено.
Согласно характеристики с места работы, Запруднов П.А. с мая работает автослесарем у ИП «М.О..», характеризуется положительно (т.1 л.д.237). Данные сведения учтены судом при назначении наказания.
В тоже время согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 36), при даче объяснения (т.1 л.д.46), протоколам допроса в качестве подозреваемого от 15 марта 2012 года (т.1 л.д.187), 2 мая 2012 года (т.1 л.д.196) Запруднов П.А. сообщал, что он нигде не работает. О том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Запруднов П.А. нигде не работал, обращала внимание в судебном заседании потерпевшая В.Н.. Однако доводы потерпевшей в этой части должным образом проверены не были.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм УК РФ, УПК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В случае признания Запруднова П.А. виновным в совершении преступления, наказание ему следует назначить в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года в отношении Запруднова П.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В. и кассационную жалобу потерпевшей В.Н.. удовлетворить.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив