Дело № 22-3004/2012 г. Судья Грудинин С.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу защитника – адвоката Садовой С.Ю. в интересах осужденного Андронова Г.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2012 года, которым
Андронов Г.В., судимый,
21 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
освобожденный 7 марта 2008 года по амнистии;
8 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
освобожденный 22 декабря 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 8 декабря 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору, назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Бекрицкую О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Андронов Г.В. признан виновным в том, что 13 марта 2012 года около 9 часов, находясь во ****, пытался тайно, из кармана брюк К., похитить денежные средства в сумме 4 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не сумел, поскольку его действия были замечены Л., матерью К.
По ходатайству Андронова Г.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Садова С.Ю., в интересах осужденного Андронова Г.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд должен был признать смягчающим наказание Андронова Г.В. обстоятельством полное признание вины. Кроме того указывает, что ее подзащитный по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, потерпевшая просила не лишать его свободы. Обращает внимание на состояние здоровья Андронова Г.В., а также на то обстоятельство, что он проживает с матерью и дедом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Андронов Г.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Андроновым Г.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Андронову Г.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел осуществление Андроновым Г.В. ухода за больным членом семьи.
Принял суд во внимание и то обстоятельство, что Андронов Г.В. осужден за совершение неоконченного преступления.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством полного признания Андроновым Г.В. вины судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, справедливость назначенного Андронову Г.В. наказания, с учетом его состояния здоровья, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд в приговоре привел доводы о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения. Тот факт, что эти они не совпадают с позицией адвоката, не является основанием для отмены судебного решения.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2012 года в отношении Андронова Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Садовой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив