Дело № 22 - 3311/2012                                                 Судья Михальченко И.А.

                       Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                             5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Москвичева А.Н.,

судей                                     Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре                       Асташкиной М.А.      

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Миронова Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2012 года, которым

Миронов Д.А., родившийся

****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 12.09.2011 г.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Миронова Д.А., адвоката Марцыновой Т.Л.,      

поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов Д.А. признан виновным в совершении убийства М. имевшего место в период с **** г. по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Д.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку он оговорил себя на предварительном следствии **** г. под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в дальнейшем вину не признал, но суд обвинил его по первоначальным показаниям. Указывает, что свою вину не признает и не знает, кто виноват в смерти матери.

В возражениях государственный обвинитель Курганова А.С. и потерпевший Мр.. просят оставить приговор в отношении Миронова Д.А. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Миронова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Миронов Д.А. утверждал, что к смерти М. он не причастен.

Как следует из показания, данного на предварительном следствии, Миронов Д.А., частично признавая вину, указывал, что в ходе ссоры с матерью он отрезал на балконе бельевую веревку, подошел сзади к матери, которая сидела на кухне за столом, и, набросив веревку ей на шею, стал душить, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 2033 от **** г., согласно которой в момент удавления потерпевшая по отношению к нападавшему была ориентирована задней поверхностью тела. Из тех же показаний следует, что она сопротивлялась, хрипела и через 20 секунд, когда тело обмякло, он ослабил веревку. Когда М. упала со стула, то отползла на животе в сторону раковины, где затихла. Уже на следующее утро он перевернул мать и понял, что она мертва.

В данной части показания согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № 2033 от **** г., согласно которой смерть М. наступила через несколько минут после момента удавления, в течение которого потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия, а также положением трупа, зафиксированным в ходе осмотра места преступления.

Свои показания, обстоятельства совершения преступления Миронов Д.А. подтвердил и показал при проверке показаний на месте **** г., что также подтвердили свидетели Л. и Лс. участвующие в данном следственном действии.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания, на которые сослался суд, были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом тщательного исследования в судебном заседании и, получив надлежащую оценку в приговоре, в том числе и с учетом проведенной проверки, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно были признаны надуманными.

Кроме того, показания осужденного, взятые за основу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего события, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Мр. он пришел к бабушке ****., долго звонил ей, но дверь открыл Миронов Д.А., сказал с порога, что бабушка умерла. Та лежала на полу кухни с заметной на шее странной полосой, похожей на шрам.

Отношения к потерпевшей, образ жизни Миронова Д.А., о которых пояснили свидетели Ми Х. К. свидетельствуют о виновности Миронова в совершении преступления.

Согласно показаниям названных выше свидетелей Миронов Д.А. устраивал с потерпевшей скандалы, оскорблял мать, бил ее, за что был судим, а последний год они вместе употребляли спиртное.

Кроме того, вина Миронова Д.А. подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной Миронова Д.А. о совершенном преступлении, вопреки жалобе которого участие адвоката при добровольном сообщении лица об этом, не является обязательным, протоколом осмотра трупа, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 236 МК от **** г., заключением криминалистической экспертизы № 2075 от **** г. и № 464/10.1-1 от **** г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, равно как и другие, положенные в основу приговора доказательства.

Судом тщательно исследовались и проверялись как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. Об этом свидетельствуют, как правильно указано в приговоре, способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с погибшей и возникшая неприязнь, вызванная ссорой, произошедшей после совместного распития спиртного, неоказание помощи потерпевшей.

Версия Миронова Д.А. о непричастности его к преступлению судом проверена и как ненашедшая своего подтверждения, на законных основаниях отклонена.

Действиям Миронова Д.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и заключения экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» от 02.03.2012 г. № 215 Миронов Д.А. обоснованно признан вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Мироновым Д.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности Миронова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2012 года в отношении Миронов Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Н. Москвичев

Судьи             А.Ю. Тумаков

        Н.В. Бушева