Дело № 22-3364/2012 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Шаровой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Сенатрусова Е.В., адвокатов Денисова А.В., Левакова Л.Г., Лукьянова Р.А., потерпевших Б., А.2, А.3 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым
Сенатрусов Е.В., родившийся ****
признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Александровского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и освобождён от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ,
п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Самарина В.А., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора и прекращении уголовного дела, объяснения потерпевших А.3 и Б., просивших об оправдании Сенатрусова Е.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сенатрусов Е.В. признан виновным в том, что в вечернее время 13 октября 2007 года в **** в **** совершил кражу мобильного телефона марки «****», стоимостью **** рублей и денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие Б., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Он же признан виновным в том, что около 16 часов 28 января 2010 года ****, открыто похитил у А.2 мобильный телефон марки «****» стоимостью **** рублей.
Также Сенатрусов Е.В. признан виновным в том, что в период времени с 6 часов до 8 часов 07 июня 2010 года в **** в **** умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.6, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Кроме того, он же признан виновным в том, что в период времени с 22 часов до 4 часов в ночь с 8 на 9 января 2011 года в **** в **** умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни А.3, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Денисов А.В. в защиту интересов Сенатрусова Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемых его подзащитному преступлений.
По обвинению Сенатрусова Е.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ защитник отмечает, что потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла суду, что оговорила Сенатрусова Е.В. под угрозами своего мужа П., который ранее причинял ей телесные повреждения, за что отбывал наказание, ссылается на показания Б. о том, что деньги и телефон у неё взял не Сенатрусов Е.В., а П., о чём она неоднократно писала заявления в различные инстанции, чтобы её оградили от давления правоохранительных органов, которые заставляли давать обвинительные показания в отношении Сенатрусова Е.В., указывает адвокат, что суд вместо оценки всех доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащим этим выводам, взял за основу показания Б., данные ею на предварительном следствии, при этом, не указал, почему он взял в основу обвинения одни показания, а другие отверг. Со ссылкой на ст. 75 УПК РФ защитник считает, что не могут быть положены в основу обвинения Сенатрусова Е.В. протоколы допроса потерпевшей Б. от 12.01.2011 года, 06.02.2011 года с применением видеозаписи, так как в судебное заседание были представлены не оригиналы, а только копии, в которых имеются перерывы, записаны они на несколько файлов, не соответствующих по времени ведения допроса, указанного в протоколе. Обращает внимание адвокат Денисов А.В., что в нарушение ст. 166 УПК РФ видеозапись не приобщена к материалам дела, а потерпевшая Б. в судебном заседании заявила, что не просматривала записи и не расписывалась на конвертах с дискетами. Указывает адвокат, что Б. пояснила, что она стала давать правдивые показания о том, что Сенатрусов Е.В. преступление не совершал, однако следователь Х.2 остановила видеозапись и дала ей прочесть показания, данные 19.12.2007 года в присутствии и под давлением своего мужа П., и пригрозила, что если она изменит свои показания, то она (Х.2) привлечет её к уголовной ответственности. Утверждает защитник, что судом не были приняты во внимание показания А. о том, что Сенатрусов Е.В. кражу телефона и денег не совершал, а обвиняющие Сенатрусова Е.В. показания дал из-за опасения П., который неоднократно избивал его мать – Б., а в 2011 году его заставила оговорить Сенатрусова Е.В. следователь Х.2, а также показания Сенатрусова Е.В. о том, что П. требовал оговорить его (Сенатрусова Е.В.) из-за ревности. Оспаривает адвокат вывод суда о даче А. ложных показаний, и обращает внимание, что содержание некоторых доказательств судом приведено не верно, так как протокол судебных заседаний велся недостоверно, однако замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний, поданные после ознакомления с ними, суд не рассматривал, а вынес решения о пропуске срока подачи замечаний на протокол, несмотря на то, что в нарушение ч.7 ст. 259 УПК РФ протоколы изготавливались со значительным превышением 3-х дневного срока, и суд не устанавливал срок ознакомления с ними.
Ссылаясь на аудиозапись, которая велась стороной защиты, адвокат Денисов А.В. обращает внимание на протоколы судебных заседаний:
- от 25.08.2011 года, где не зафиксированы вопросы суда, защитников Л. и Л.5, председательствующего к государственному обвинителю Т.5, искажены ответы Б. на вопрос государственного обвинителя Т.5;
- от 01.11.2011 года, где неполно зафиксирован ответ потерпевшей Б. на вопрос защитника Л.5, не зафиксированы четыре вопроса защитника Л.5 потерпевшей Б., два вопроса свидетелю А.1 и вопрос государственного обвинителя Т.5 свидетелю А.1;
- после просмотра видеодопроса Б. от 12.01.2011 года в протоколе судебного заседания не зафиксирован вопрос защитника Л.5 потерпевшей Б., неполно зафиксирован ответ Б. на вопрос защитника Денисова А.В.
- в протоколе судебного заседания при просмотре протокола видеодопроса А.1 от 04.02.2011 года неполно отражены ответы А.1 на вопросы защитника Денисова А.В.;
- при допросе свидетеля А.1 25.08.2011 года в протоколе судебного заседания не в полном объеме зафиксирован ответ А.1 на вопрос государственного обвинителя Т.5, трижды не зафиксирован вопрос государственного обвинителя Т.5 к свидетелю А.1, а также неверно отражен ответ А.1 на вопрос государственного обвинителя Т.5
Отмечает адвокат, что судом приняты показания П. как достоверные, но не оценены в совокупности с показаниями Сенатрусова Е.В., Б., А.1, о том, что П. не работал, употреблял наркотики, избивал, третировал Б. и А.1, ревновал Б. к Сенатрусову Е.В., был избит и унижен Сенатрусовым Е.В. в кафе, поэтому имел последнему острое неприязненное отношение и, следовательно, оговаривал его и заставил оговаривать Б. и А.1. Считает защитник, что суд не полностью указал показания П.2, которые меняют выводы суда о виновности Сенатрусова Е.В.
Обращает внимание адвокат на протокол судебного заседания от 16,18,25 августа, 1,8 сентября 2011 года, где не зафиксирован вопрос председательствующего к П.2, 25.08.2011 года трижды не зафиксированы вопросы государственного обвинителя Т.5, защитника Л.5 к свидетелю, не отражено ходатайство защитника Л.5 об истребовании в СО по **** видеозаписи допроса П.1, которое суд удовлетворил, и судом не учтено, что следователь заставлял П.2 говорить, что на Сенатрусове Е.В. была кепка черного цвета, а также в приговоре не приведены показания Б., данные после допроса П.2, которые опровергают показания П.2 о том, что она слышала от Б. о краже совершенной Сенатрусовым Е.В. Отмечает защитник, что судом не дана оценка показаниям К.1 в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 20.12.2011 года имеются искажения ответов допрашиваемых лиц, пропуски фраз, дописанные фразы, которых не было, а именно не зафиксирован вопрос государственного обвинителя Т.5, дважды защитника Денисова А.В., защитника С.1 к свидетелю К.1
Полагает адвокат Денисов А.В., что следует отнестись критически:
- к показаниям К.1 в ходе предварительного следствия, поскольку они показаниям П.1 П.2, Б., Сенатрусова Е.В., П. о времени и месте нахождения в кафе, а также потому, что К.2 указала, что она присутствовала при допросе следователем К.1 и он не говорил того, что было записано в протоколе допроса;
- к показаниям С., поскольку она не видела преступления, а только слышала показания П., который оговаривал Сенатрусова Е.В.;
- к показаниям свидетеля Ш.1, так как они даны со слов Б., которая давала ложные показания под страхом причинения ей телесных повреждений или смерти со стороны П., при этом отмечает, что показания Ш.1 подтверждают показания Б. и А.1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент вызова милиции и написания заявления.
Ссылается адвокат на показания Сенатрусова Е.В. в приговоре суда и утверждает, что они не полностью отражены, и отмечает, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2012 года не зафиксировано восемь вопросов защитника Денисова А.В. к Х.2, в протоколе от 01.02.2012 года не полностью зафиксирован ответ свидетеля А.7 на вопросы защитника Л.6 и не зафиксирован ответ свидетеля А.7 на вопросы защитника Л.6, в протоколе судебного заседания от 01.02.2012 года дважды не полностью зафиксирован ответ свидетеля Ч.3 на вопрос защитника Денисова А.В., и не зафиксирован вопрос защитника Денисова А.В. и ответ потерпевшей Б., и отмечает, что в приговор не включены показания свидетеля О. о принадлежности ему кепки черного цвета, и что он её забыл в 2007 году на кухне в квартире, где проживает А.1
Утверждает защитник, что невиновность Сенатрусова Е.В. в деянии, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2007 года по факту преступления, а не в отношении лица, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.02.2008г., постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 10.12.2009 года, протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2007 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.02.2011 года, показаниями С.5, которые полностью подтверждают показания Б., А.1 в ходе судебных заседаний. Отмечает адвокат, что никто не видел, как Сенатрусов Е.В. совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, как он сбывал мобильный телефон, который отсутствует, и считает, что Сенатрусов Е.В. в данном преступлении не виновен, поскольку его не совершал.
По обвинению Сенатрусова Е.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ защитник Денисов А.В. отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшая А.2 неоднократно и последовательно давала показания о том, что Сенатрусов Е.В. в отношении неё преступления не совершал, поскольку телефон она сама забыла в квартире Сенатрусова Е.В., когда проводила с ним время, вынуждена была его оговорить, поскольку её супруг А.3 причинил бы ей телесные повреждения или даже убил, узнав, что она была с Сенатрусовым Е.В. Первые показания её в качестве свидетеля она подписала не читая, так как думала, что это показания против её супруга А.3, поэтому полагает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, остальные показания А.2 на предварительном следствии она подписала под давлением Ч.2 и Х.2. Указывает, что судом не указано, почему одни показания приняты как правдивые, а другие как ложные. Ссылается на приговор и утверждает, что суд исказил подлинный смысл показаний свидетеля А.4, и не занес в приговор ее показания, которые оправдывают Сенатрусова Е.В., указывает, что суд незаконно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, так как они были изготовлены с большой задержкой и без установления срока для ознакомления с протоколом.
Отмечает защитник, что:
- в протоколе судебного заседания от 20.12.2011 года имеются искажения в ответах допрашиваемых лиц, пропуски фраз, дописанные фразы, в ответах свидетеля А.4 на вопросы государственного обвинителя Т.5 и защитника Денисова А.В., не зафиксирован вопрос защитника С.1 и два вопроса суда к свидетелю А.4;
- в протоколе судебного заседания от 01.02.2012 года не зафиксирован вопрос защитника Денисова А.В. к свидетелю М. и не приведены в приговоре показания свидетеля М., данные в судебном заседании 16,18,25 августа, 1,8 сентября 2011 года;
- в протоколе судебного заседания от 14.12.2011 года искажены ответы свидетеля К. на вопросы государственного обвинителя Т.5, и перепечатаны с обвинительного заключения, фактически К. пояснил обратное, о том, что Сенатрусова Е.В. возможно видел, как прохожего, но марку телефона он (К.) не помнит, Сенатрусов Е.В. ему телефон не продавал, телефон купить на площади он не мог, так как не работал, продавец не сидел с ним (К.) в машине, левая рука продавца была со следами крови. Также адвокат приводит вопросы государственного обвинителя Т.5 и ответы свидетеля К., и утверждает, что судом усеченно записаны показания Сенатрусова Е.В., и они не отражают всех деталей происходившего. Отмечает, что в приговоре суда не указаны показания свидетеля М.1, данные в судебном заседания 14.03.2012 года, свидетеля Х., данные в судебном заседании 24.12.2011 года, показания С.5 о поиске хозяина телефона. Оспаривает адвокат указание суда на доказательства вины Сенатрусова Е.В. – заявление А.2 о совершении преступления, детализацию, сим-карту, абонентский номер ****, и полагает, что невиновность Сенатрусова Е.В. подтверждают квитанции № 20527309 от 20.09.2009 года на имя Сенатрусова Е.В., А.2 и приходные кассовые ордера на сумму **** и **** рублей.
Обращает внимание защитник на протокол судебного заседания от 02.02.2012 года, где, по его мнению, искажен смысл ответа свидетеля С.5 на его вопрос о детализации телефонных переговоров, и полагает, что суд безосновательно отверг показания М.1 и Х.1 о том, что А.3 похитил у М.1 телефон. Утверждает, что Сенатрусов Е.В. в данном преступлении не виновен, поскольку его не совершал.
По обвинению Сенатрусова Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ адвокат Денисов А.В. указывает, что потерпевший А.3 в судебном заседании пояснил, что Сенатрусов Е.В. ногу ему не ломал, а он сломал ногу у подъезда дома, где проживает бабушка его супруги А.2, на предварительном следствии показаний в отношении Сенатрусова Е.В. он не давал, только подписывал чистые бланки, данные ему Ч.2 и Х.2, сотрудники милиции заставляли оговаривать Сенатрусова Е.В., поэтому защитник не согласен с тем, что судом в основу приговора взяты показания А.3 в ходе предварительного следствия, показания Б.1 и Д.1, отмечает, что судом не исследовались показания А.3, С.5 и Сенатрусова Е.В. в части дачи ложных показаний Д.1 в отношении Сенатрусова Е.В. Критически оценивает адвокат показания Д.1 на предварительном следствии и в судебном заседании 14.12.2011 года, и указывает, что судом не отражено, почему он отверг показания Б.1, данные в суде. Считает, что суд незаконно отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания, поскольку сроки, установленные в п.7 ст. 259 УПК РФ не были нарушены и суд сроков не устанавливал.
Отмечает защитник, что в протоколах судебных заседаний имеются искажения в ответах допрошенных лиц, пропуски фраз, дописанные фразы, которые допрошенные лица не говорили, в частности искажен ответ Б.1 на вопрос суда, не зафиксированы два вопроса государственного обвинителя указанному свидетелю и искажен вопрос государственного обвинителя, не указан вопрос суда, делает вывод адвокат, что протокол допроса свидетеля Б.1 на предварительном следствии сфальсифицирован.
Указывает адвокат, что не получила оценки в приговоре суда справка Муниципального медицинского учреждения АЦРБ отделения скорой и неотложной медицинской помощи, ссылается на неполноту протокола судебного заседания, отмечает, что судом не рассматривалась версия оказания давления на А.3 со стороны правоохранительных органов и следствия с целью заставить давать ложные показания в отношении Сенатрусова Е.В., оспаривает отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания по причине пропуска срока.
Ссылаясь на протокол судебного заседания от 17 и 18 января 2012 года, адвокат делает вывод о том, что взятие А.3 под государственную защиту свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, и об оказании на него давления на предварительном следствии, отмечает, что судом не приведены причины отклонения показаний В. в ходе судебного заседания, и признания достоверными показаний в ходе предварительного следствия, считает, что суд незаконно отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2011 года.
Указывает адвокат на неполноту протокола судебного заседания от 20.12.2011 года, 30, 31 января, 1.2,3 февраля 2012 года, считает, что показания свидетеля В. подтверждают показания А.3, Сенатрусова Е.В. о том, что А.3 сломал ногу сам, нечаянно, возле дома, полагает, что следует признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 288 от 29.04.2011 года в отношении А.3 Анализируя показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, защитник приходит к выводу о том, что никаких насильственных действий со стороны Сенатрусова Е.В. в отношении А.3 не могло быть, так как показания Сенатрусова Е.В. о невиновности подтверждаются листом нетрудоспособности серии ВЮ 7607531 с 28.12.2010 года по 28.01.2011 года в связи с переломом руки, заключением специалиста заведующего травматологическим отделением **** ЦРБ О.1, показаниями свидетеля О.1
Обращает внимание защитник, что судом в приговоре не были приведены показания свидетелей Т.1, П.3, С.5, полагает, что у суда имелся обвинительный уклон, так как суд не обратил внимание на то, что заключение экспертизы проводилось без рентгеновского снимка ноги А.3, а так же не принял во внимание заключение специалиста З. по правой руке Сенатрусова Е.В. Утверждает, что Сенатрусов Е.В. в данном преступлении не виновен, поскольку его не совершал.
По обвинению Сенатрусова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, адвокат указывает, что показания свидетелей К.3, К.4 и Б.2 и Сенотрусова Е.В. не полностью занесены в приговор, приводит показания Сенатрусова Е.В. в судебном заседании 03.05.2012 года, отмечает, что не все показания Б.5 отражены в приговоре, и не отражено как они изменялись при допросах на предварительном следствии и в суде, приводит выдержки из показаний указанного свидетеля, протокола проверки его показаний на месте, протокола следственного эксперимента в присутствии судебно-медицинского эксперта, и полагает, что к ним следует отнестись критически, так как они противоречивы, не соответствуют действительности, опровергаются объективными данными, и считает, что он оговаривает Сенатрусов Е.В.
Обращает внимание адвокат на показания свидетелей М.2, К.5, О.2, П.3, Н., К.6, К.7, А.5, Л.1, Л.2, К.8, К.9, Г., Ж., Б.6, О.3, С.2, К.10, Г.2, Н.1, С.3, Т.6, Б.2, и утверждает, что невиновность Сенатрусова Е.В. доказывается медицинскими документами и заключениями специалистов: заключением специалиста № 3/2011 ОМКИ от 25.01.2012г., результатами судебно-медицинских и неврологических обследований от 18.11.2011г.; заключением заведующего поликлиникой РМУ «АЦРБ» М.3 и врача невролога К.11; заключением специалиста государственного учреждения здравоохранения **** «**** ЦРБ», заведующего травматологией О.1; амбулаторной картой и заключением комиссии КЭК; заключением ВТЭК 22.10.1993г. № 103. Отмечает, что судом в приговор не включены показания свидетелей С.5, Л.3, Д.1, полагает, что не может быть положено в основу обвинения заключение комиссионной медицинской экспертизы № 29 от 30.03.2011 года, указывает, что свидетель Ш. в ходе судебного заседания 14.12.2011 года сообщил, что по фотографиям и при опознании Сенатрусова Е.В. он не опознал, понятых при этом не было.
Обращает внимание адвокат Денисов А.В. на неполноту протоколов судебных заседаний от 14.12.2011 года, 01 и 02 февраля 2012 года, на искажение ответов свидетеля Т.6 на вопросы государственного обвинителя, защитников Л.5, М.4, утверждает, что суд не внес в протокол судебного заседания и не оценил наравне с другими доказательствами показания свидетелей Л.4, Б.3, М.2, К.5, П.4, В.1, С.4, Ю,, М.5, П.5, К.12, Л.3, К.13, Г.1, М.6, Ч.
Отмечет адвокат, что суд в приговоре не указал перечень доказательств, приобщенных в судебном заседании: бессрочное пенсионное пособие, два дела освидетельствования во ВТЭК, медицинское заключение заведующего травматологии АЦРБ О.1, медицинские справки о проведении операции на правой руке Сенатрусова Е.В., медицинское заключение заведующего поликлиникой РМУ АЦРБ М.3 и врача невролога К.11, справку ЦРБ **** о получении Сенатрусовым Е.В. 03 августа 1990 года электротравмы, справки из **** научно-исследовательского института травматологии и ортопедии о прохождении лечения Сенатрусовым Е.В., справку из лечебно-диагностического центра Полярной медицины Академии наук РФ, где лечился и наблюдался Сенатрусов Е.В. в течение 10 лет, справку из городской больницы № 1 ****, медицинские документы из детского госпиталя ****.
Полагает защитник, что приговор суда не может быть законным, обоснованным и справедливым на том основании, что 18.04.2012 года в судебном заседании, возобновленном в 14 часов 45 минут перед началом оглашения протоколов следственных действий и иных документов, находящихся в уголовном деле, он заявлял об отводе судьи, но суд не принял решение по заявлению, а заявил, что адвокат может заявить отвод после того, как суд полностью огласит материалы дела.
Считает адвокат, что не подтверждается версия государственного обвинителя о причинении Сенатрусовым Е.В. утром с 06 до 08 часов 07.06.2010 года в квартире П.6 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, так как у Сенатрусова Е.В. есть алиби на данный период времени о нахождении в другом месте, которое подтверждается большим количеством свидетелей, показания Б.5 о количестве ударов не соответствует количеству телесных повреждений и заключению эксперта, нанесение Сенатрусовым Е.В. П.6 удара кулаком правой руки физически невозможно, утверждение Б.5 о том, что П.6 утром был в норме не соответствует действительности, так как у него в крови было обнаружено большое количество спиртного, неверным является утверждение Б.5 о том, что Сенатрусов Е.В. принес банки с пивом **** утром 07.06.2010 года, тогда как Сенатрусов Е.В. покупал пиво только 04.06.2010 года, и опровергается показаниями свидетеля К.4
Считает, что установленные в зале суда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственным обвинителем не доказано, что Сенатрусов Е.В. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения П.6, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как по имеющимся в деле доказательствам телесные повреждения П.6 были причинены в другом месте и в другое время. По изложенным доводам защитник Денисов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Адвокаты Леваков Л.Г. и Лукьянов Р.А. в кассационной жалобе ссылаются на требования ст.ст.6, 14 УПК РФ и указывают, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Сенатрусову Е.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку по состоянию здоровья их подзащитный нуждается в дообследовании в условиях **** по поводу наличия **** и назначении лечения. Обращают внимание, что медицинская справка, полученная из ФКУ **** УФСИН России по ****, указывает о наличии у Сенатрусова Е.В. семи тяжелых заболеваний. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии в настоящее время у Сенатрусова Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, основанном на справке ФКУ **** УФСИН России по ****. Считают защитники, что заключение о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Сенатрусова Е.В., может быть дано только медицинским персоналом медицинских учреждений, перечень которых утвержден постановлением ****, а ФКУ **** УФСИН России по **** в этот перечень не включено. Отмечают адвокаты, что стороной защиты не получен ответ на запрос, направленный в **** городскую прокуратуру, об обеспечении прохождения медицинского освидетельствования Сенатрусова Е.В. и дачи заключения, который был перенаправлен в УФСИН по ****. Указывают, что судом был создан прецедент, согласно которому к показаниям соседей, родственников и других лиц, с которыми у семьи Сенатрусовых были близкие или приятельские отношения, следует относиться критически, хотя были признаны достоверными и легли в основу обвинения Сенатрусова Е.В. показания сотрудников СО СУ СК РФ по **** и сотрудников **** УВД. Обращают внимание защитники, что по преступлению в отношении П.6 был допрошен в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель Г.2, однако в нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ судом не была удостоверена личность свидетеля, не выяснено его отношение к подсудимому и потерпевшему. По изложенным доводам защитник Л.5 и Л.6 просят оправдать Сенатрусова Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в деяниях события преступления.
Осужденный Сенатрусов Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что полностью доказывают показания свидетелей обвинения, защиты и документы, предоставленные стороной защиты. Утверждает, что в протоколах судебных заседаний изложены показания свидетелей, взятые из обвинительного заключения, а не те, которые они давали в суде, что подтверждается замечаниями на протоколы судебных заседаний, составленными по диктофонным записям. Обращает внимание осуждённый на перечень медицинских документов, подтверждающих его невиновность, которые следователь Х.2 не приобщила при проведении судебно-медицинской экспертизы: бессрочное пенсионное пособие, дело освидетельствования во ВТЭК от 22.10.1993 года № 103, амбулаторную карту Сенатрусова Е.В., дело освидетельствования во ВТЭК от 25.11.1997 года № 2158, медицинские справки о проведенных операциях на правой руке, заключение специалиста № 3/2011 ОМКИ от 25.01.2012 г., заключение заведующего больницы РМУ «АЦРБ» М.3 и врача нарколога К.11, заключение специалиста ГУЗ **** «**** ЦРБ» - заведующего травматологией О.1, справки из ****ной больницы ****, справки из **** научно-исследовательского института травматологии и ортопедии, справки из лечебно-диагностического центра Полярной медицины Академии наук РФ, справки из городской больницы № 1 ****, медицинские документы из детского госпиталя ****. Утверждает, что заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 29 от 30.03.2011 года не может быть положено в основу обвинения. Отмечает, что С.5 встречалась с потерпевшими, свидетелями защиты и обвинения с целью установления истины по обвинению в отношении него, но ничего противозаконного не совершила, такие факты не зафиксированы и не установлены, у его защитников имеются оригиналы диктофонных и видеозаписей в количестве 176 штук, которые производились при записи разговора с участниками уголовного дела. Обращает внимание, что в приговоре суда отражены не существующие факты угроз со стороны С.5 и родственников – С.4, С.6, С.7, С.8 Указывает, что не установлено ни одного факта оказания давления С.5 на потерпевших А.3, Б., А.2 Вместе с тем данные потерпевшие в ходе судебного следствия указали на то, что им угрожали сотрудники милиции и следователи, заставляли под диктовку писать ложные показания. Обращает внимание на показания потерпевших Б., А.2 и А.3, которые в ходе судебного следствия давали правдивые показания о его невиновности. Утверждает, что нет ни единого доказательства его вины в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания 49 свидетелей обвинения и 32 свидетелей защиты, а также не было учтено, что у него правая рука является нетрудоспособной, он находится на инвалидности. Обращает внимание на показания свидетелей обвинения, из которых приводит выдержки, и считает, что они в процессе судебного следствия дали правдивые показания о его невиновности: К.4, Ш., Б.2, Надежденской, С.9, Т.6, Л.4, Б.3, М.2, К.5, П.4, В.1, Б.1, С.4, Ю,, М.5, К.12, Т.1, Л.3, К.13, Г.3, П.5, М.6, Ч.1, М.7, К., А.4, В., А.2, Р., А.1, П.1, П.7, Г.4, Ш.1, К.1, К.14, М.8, Т.2, К.15, Б.5, К.3, Б.4, Ф.
Утверждает, что свидетели Н.1, Г.2 (А.6), Г.5, Ч.2, Х.2 сфабриковали в отношении него уголовное дело, поэтому говорить правду они не могут, а свидетели А.7, Ч.3, М.8 производили видеозапись протоколов допроса Б., А.2, П.1 и П.2 с грубыми нарушениями УПК РФ. Считает показания свидетеля Д.1 ложными. Обращает внимание на показания свидетелей защиты, которые в процессе судебного следствия дали правдивые показания о его невиновности и подтвердили алиби, но судом не были приняты во внимание: Ш., С.5, С.4, С.6, Т.3, О.2, Н., К.7, А.5, Л.1, Л.2, К.8, Г., Ж., Б.6, О.3, С.2, К.10, С.3, О.1, Т.4, П.3, Х., М.1, Д., К.6, А.8, О., Ф.1 Считает, что к показаниям многочисленных свидетелей и потерпевших суд необоснованно отнесся критически и признал их недостоверными, в связи с тем, что некоторые из них являются соседями или работали у С.5 Отмечает, что под государственную защиту взяли свидетелей Б.5 и Г.2 (А.6), которые в судебном заседании заявили, что им никто не угрожает, Д.1 сообщил, что ему никто из членов его (Сенатрусова Е.В.) семьи не угрожал. Обращает внимание, что на протяжении всего судебного заседания ему не предоставили протоколы судебных заседаний, от защитников он узнал, что они, прослушав диктофонные записи судебных заседаний, выяснили, что данные записи не соответствуют протоколам судебных заседаний, подписанных судьей, показания некоторых потерпевших и свидетелей в протоколах судебных заседаний переписаны с обвинительного заключения. Утверждает, что фактически свидетели и потерпевшие давали показания в его пользу. Он присутствовал на всех судебных заседаниях и слышал, что свидетели и потерпевшие не давали показания, которые отражены в приговоре, который ему вручили 27.06.2012 года. По изложенным доводам Сенатрусов Е.В. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку он преступлений не совершал.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, и утверждает, что Сенатрусов Е.В. кражи телефона и денег не совершал, о чём она говорила в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что кражу мобильного телефона и денежных средств совершил её муж П., а не Сенатрусов Е.В., а она оговорила Сенатрусова Е.В. под угрозой П. убить её и всю её семью. Указывает, что П. избивал её, отбывал наказание за причинение ей ножевого ранения. Обращает внимание, что показания на следствии она давала под давлением, о чем неоднократно утверждала в суде. Просит приговор суда отменить, по преступлению, совершенному в отношении неё, Сенатрусова Е.В. оправдать.
Потерпевшая А.2 в кассационной жалобе указывает, что Сенатрусов Е.В. мобильный телефон у неё не похищал, она оговорила Сенатрусова Е.В., поскольку боялась своего мужа А.3, который заставил под угрозой смерти написать заявление. Угрозу она восприняла реально, так как А.3 неоднократно её избивал, причинял ножевые ранения и сжег дом матери. Отмечает, что телефон она забыла в квартире Сенатрусова Е.В., расположенной в ****, и телефон принадлежит не ей, а М.1, о чём она сообщила в ходе предварительного следствия и в суде, но суд не принял это во внимание. Просит А.2 приговор отменить, Сенатрусова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ оправдать.
В кассационной жалобе потерпевший А.3 просит признать приговор суда незаконным и прекратить уголовное преследование в отношении Сенатрусова Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку тот не виновен в совершении преступления. Указывает, что под давлением бывшего начальника ОРЧ Ч.2 и следователей Х.2, К.18 он подписывал пустые бланки протоколов в присутствии его знакомого О.4. Обращает внимание, что сотрудники милиции его избивали и пытались утопить в озере, заставляя давать показания на Сенатрусова Е.В., а Ч.2 в здании УВД пристегивал его к лестнице наручниками, и по решению суда его взяли под государственную защиту.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Денисова А.В. потерпевшая К.3 приводит мотивы о законности, обоснованности и справедливости приговора, считает доводы жалобы надуманными.
Государственный обвинитель Тихонова О.А. в возражениях на кассационные жалобы потерпевших Б., А.2, А.3, адвокатов Левакова Л.Г., Лукьянова Р.А., Денисова А.В., осужденного Сенатрусова Е.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб. Полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям Б., А.2, А.3, данным в ходе предварительного следствия. Полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями, указанными в главе 39 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сенатрусова Е.В. и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив материалы дела, обсудив выступление защитника, потерпевших и прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Сенатрусова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для обеспечения равенства прав стороны обвинения и стороны защиты, исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе допрошены свидетели стороны защиты (32 лица), о допросе которых она ходатайствовала, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о наличии «обвинительного уклона» при рассмотрении дела, а также какой-либо заинтересованности суда в лице председательствующего судьи в результатах дела.
Что касается довода кассационной жалобы защитника Денисова А.В. о не рассмотрении его заявления об отводе судьи Ш.2., то он не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.12 л.д. 23 об.), после того, как суд перешёл к оглашению протоколов следственных действий и иных документов, находящихся в уголовном деле, адвокат Денисов А.В. сообщил, что он желает заявить ходатайство об отводе судьи, на что ему было разъяснено, что любые ходатайства он может заявить после оглашения материалов дела, однако впоследствии отвод адвокатом не был заявлен.
Вина Сенатрусова Е.В. вина в совершении кражи телефона и денег Б. установлена судом исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2007 года, из которого осмотра усматривается, что **** в **** расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, входная дверь повреждений не имеет, разбито стекло в форточке, на которой обнаружены пятна вещества красно-бурового цвета, на отопительной батарее обнаружена кожаная кепка, на журнале, в кухне - грязевой след обуви, а на столе - гарантийный талон на сотовый телефон марки «**** заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 29 от 30.03.2011 года, согласно которой у Сенатрусова Е.В. на момент проведения экспертизы имеются последствия тяжелой электротравмы 1990 года в виде выраженного нарушения функции правой кисти и укорочения правого предплечья, но объективно установлено, что объем активных движений в правом плечевом и локтевом суставах сохранен в полном объеме, однако плотно сжать правую руку в кулак он не может.
Кроме того, вина Сенатрусова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей А.1, П., К.1, данными в ходе предварительного следствия и показания свидетелей П.2, С., Ш.1, данными в ходе судебного заседания.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б.., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в вечернее время 13.10.2007 года она вместе с Сенатрусовым Е.В., К.16, П.1 и П.2 в кафе «****» распивали спиртное. Около 21 часа она почувствовала себя плохо и попросила мужа – П.8 отвести её домой, перед тем как ей уйти она расплатилась с официантами, и в кошельке у неё осталось **** рублей. С собой у неё был мобильный телефон марки «**** в корпусе красного цвета. После чего она, П.8 и Сенатрусов Е.В. пришли к ней домой. Сенатрусов Е.В. остался в прихожей, а она с мужем прошла в комнату, легла спать, положила рядом мобильный телефон, попросила П.8 закрыть входную дверь на ключ. Далее она проснулась от того, что кто-то сидел рядом с ней на кровати, и подумала, что вернулся муж, попросила включить свет. Когда включился свет, то она увидела в комнате Сенатрусова Е.В., и решила позвонить П.8, но обнаружила, что нет мобильного телефона. Тогда она стала звонить на свой мобильный телефон со стационарного телефона, но он был отключен, и позвонила своему сыну А.1, чтобы тот срочно пришел. Когда пришёл сын, она отправила его за П.8, при этом Сенатрусов Е.В. находился в квартире, а затем ушёл. Когда вернулся А.1, то сказал, что на кухне разбита форточка. Она стала проверять наличие ценных вещей в квартире и обнаружила, что её сумка, лежавшая на полу около кровати, была открыта и в ней не было кошелька. Кошелек она нашла на стенке, он был открыт, и денег в сумме **** рублей в нем не было. После этого она вызвала сотрудников милиции (т. 2 л.д. 15-16, 21-24, 25-31).
Указанные показания потерпевшей Б. согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А.1, который указал, что 13 октября 2007 года около 23 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила мать – Б. и попросила прийти к ней в **** в ****. После чего он пришел, открыл входную дверь своим ключом и увидел, что в квартире находилась его мать и Сенатрусов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которого была повреждена рука. Затем он сходил за П.8, а когда вернулся, Сенатрусова Е.В. уже не было. Он заметил, что на кухне было разбито стекло форточки, на полу и подоконнике лежали осколки стекла, на которых была кровь. Также он обнаружил чёрную кепку, которую он видел у Сенатрусова Е.В. Когда мать стала осматривать ценные вещи, то обнаружила пропажу мобильного телефона и денежных средств в сумме **** рублей (т. 4 л.д. 12-13, 17-21).
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда он уложил Б. спать, то с Сенатрусовым Е.В. ушел в кафе. Затем из кафе он пошел на «пятачок» в район ****, а Сенатрусов Е.В. оставался в кафе. Через некоторое время ему позвонила Б. и он пошел домой, где у подъезда его встретил А.1 В квартире он увидел Сенатрусова Е.В., а А.1 показал ему разбитую форточку, он также увидел следы крови, а на батарее кепку, принадлежащую Сенатрусову Е.В., у которого на руке имелись следы крови (т.4 л.д. 22-23).
Таким образом, Сенатрусов Е.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Виновность Сенатрусова Е.В. в совершении открытого хищения имущества А.2 установлена судом исследованными доказательствами, в том числе: опознанием по фотографии Сенатрусова Е.В. К.17, который пояснил, что он узнал парня, который 29.01.2010 года продал ему мобильный телефон марки «****»; протоколом детализации телефонных соединений **** за период с 25.01.2010г. по 16.02.2011г., согласно которому в период с 25 по 26.01.2010 года с телефонного аппарата, имеющего ****, осуществлялись вызовы абонента с номера: ****, принадлежащего А.2, а с 29.01.2010 года по 03.02.2010 года с телефонного аппарата, имеющего ****, осуществлялись вызовы абонента с номером: ****, оформленного на Ч.1 и принадлежащего К.
Также вина Сенатрусова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А.2, свидетелей А.3, К., данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей А.4, Ч.1 в ходе судебного заседания.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей А.2, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что около 16 часов 28 января 2010 года около магазина «****, расположенного в микрорайоне «****, она встретила Сенатрусова Е.В., который попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить. Данный телефон марки «****», слайдер, в корпусе серого цвета с красными полосками по бокам, со вставленной сим-картой с абонентским номером ****, купил ей её муж А.3 в 2009 году. Она передала мобильный телефон Сенатрусову Е.В., который пытался кому-то позвонить, а затем убрал мобильный телефон к себе в карман и пошел в сторону. Она крикнула, что бы Сенатрусов Е.В. отдал ей телефон, но он ответил, что телефон не вернет. Она пошла за ним, вновь ему сказал, что бы вернул телефон, но Сенатрусов Е.В. ответил, что её не знает и не может понять о каком телефоне идет речь (т. 2 л.д. 33-35, 36-40, 41-44).
Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А.3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он в 2009 году купил А.2 мобильный телефон марки «**** в корпусе красного цвета, со ставленой сим-картой с абонентским номером ****. 28.01.2010 года ему позвонила А.2 с мобильного телефона своей матери - А.4, у которой находилась в гостях, и сообщила, что Сенатрусов Е.В. отнял у неё телефон. Дома А.2 рассказала о случившемся и сказала, что написала на Сенатрусова Е.В. заявление в милицию. Через несколько дней он встретил Сенатрусова Е.В. на улице и спросил, когда он вернет телефон, а тот ему сказал, чтобы А.2 забрала заявление из милиции, а телефон он уже продал (т.3 л.д. 230-232, 233-235, 248-250).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия указал, что он работает таксистом и весной 2008 года привез девушку, у которой не было денег, чтобы расплатиться за такси. Тогда к нему подошел парень этой девушки и оставил в качестве залога паспорт на имя Ч.1, по которому он в салоне сотовой связи купил себе СИМ-карту с абонентским номером ****. 29.01.2010 года в 19 часов 30 минут на вокзальной площади в **** к нему подошел парень и предложил купить телефон марки «****». Он вставил в телефон купленную СИМ-карту и позвонил на него с другого телефона. Убедившись в том, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии, он купил его за **** рублей. Этот человек подходил к нему позднее и предлагал купить другой телефон, но он отказался. Его он запомнил из-за странного внешнего вида его правой руки. Впоследствии он выбросил приобретенный телефон, поскольку тот перестал работать (т. 3 л.д.239-242).
Таким образом, суд на основе указанных доказательств обоснованно признал виновным Сенатрусова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Вина Сенатрусова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.6, повлекшем по неосторожности его смерть, установлена в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2010 года, из которого усматривается, что в коридоре **** в **** обнаружен трупа мужчины, показаниями потерпевшей К.3, свидетелей К.4, М.2, М.7, Б.2, Д.1, Л.4, М.6, П.8, Г.2, В.1, П.4, данных в ходе судебного заседания, а также свидетелей Б.5 и Т.6, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б.5, из которых следует, что с 05 до 06 июня 2010 года он, Сенатрусов Е.В., Т.6, П.6 находились в квартире последнего, и распивали спиртные напитки, играли в карты. На следующий день они продолжали распитие спиртных напитков. Т.6 ушла после обеда, а Сенатрусов Е.В. – вечером. В ночь с 06 на 07 июня 2010 года он ночевал у П.6, а 07 июня около 06 часов утра их разбудил Сенатрусов Е.В., который пришел похмелиться. С собой он принес четыре банки пива. Расположившись в маленькой комнате, они стали пить пиво и смотреть телевизор. Примерно через 10 минут П.6 вышел в коридор и за ним проследовал Сенатрусов Е.В., где они стали тихо разговаривать. Внезапно Сенатрусов Е.В. громко сказал: «Ну, ты понял?». П.6 ответил, что понял. Указанные слова Сенатрусов Е.В. повторил несколько раз и после чего, стал избивать П.6 Сначала Сенатрусов Е.В. ударил П.6 два-три раза кулаками в верхнюю часть тела и в лицо, а затем стал его сильно избивать. У П.6 на лице появилась кровь, и был разбит нос. Он (Б.5) все это видел через открытую дверь, но испугался Сенатрусова Е.В., поэтому не мог заступиться за П.6 После нанесенных ударов П.6 повалился на пол, опрокинул небольшой журнальный столик, который находился в коридоре, перекатился в коридор в угол между дверными проемами в маленькую комнату и в комнату, которая располагалась от входа немного левее центра. Далее Сенатрусов Е.В. подошел к нему и около 4-5 раз сильно, наотмашь, ударил ногой П.6 по телу, а именно в грудь и живот, а также нанёс один или два удара ногой в голову. После этого он Б.5 поднялся с кресла и подошел к выходу из комнаты, а Сенатрусов Е.В. нанёс ему сильный удар кулаком в лицо в область носа. От удара он упал назад и у него пошла кровь. Далее Сенатрусов Е.В. ушел из квартиры, а он (Б.5) остановил кровь и перед уходом из квартиры спросил у П.6, закроет ли тот дверь, нужна ли ему помощь, на что П.6 ответил, что немного полежит. При этом речь П.6 не совсем была внятной и он хрипел. Он (П.6) вышел из квартиры, дверь на замок не закрывал. В этот же день вечером он пошел к П.6, но дверь была заперта и ему никто не открывал. О случившемся он рассказал Т.6 и Д.1 (т. 2 л.д. 99-104, т. 9 л.д. 175-178).
Показания свидетеля Б.5 согласуются с показаниями свидетеля Д.1 о том, что около 08 часов 07.06.2010 года он вместе с Т.6 находился около магазина «****» у **** в ****, и к ним подошел Б.5, у которого лицо было разбито, он рассказал, что в ночь с 06 на 07 июня он ночевал у П.6, а утром пришел Сенатрусов Е.В., нанес несколько ударов кулаком по лицу П.6, а когда тот упал, то Сенатрусов Е.В. продолжил избивать его ногами. Б.5 пытался заступиться за П.6, но Сенатрусов Е.В. нанес ему несколько ударов по лицу (т. 9 л.д. 180-181).
Из показаний потерпевшей К.3 усматривается, что её родной брат П.6 после смерти родителей стал проживать в **** до **** по **** в **** один. 12.06.2010 года она вместе со своим мужем- К.4 прилетели из **** в ****, но дверь в квартире П.6 оказалась закрытой на ключ, а на звонки никто не отвечал. Квартира располагалась на первом этаже, решеток не было, и тогда муж через форточку на кухне проник в квартиру. Через некоторое время он сказал, что в квартире труп, и надо вызывать милицию, а также то, что лицо П.6 было неузнаваемым и покрыто плесенью. Вызвали МЧС, которые выбили замок. На следующий день они навели порядок в квартире, выбросили окурки, пустые бутылки, два кресла из маленькой комнаты и журнальный столик со сломанной ножкой (т. 11 л.д.6).
Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 851 от 20.10.2010 года о количестве ударов, их силе, тяжести наступившего вреда здоровью, причине смерти П.6, которой явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота (т.4 л.д. 56-58).
Из заключения эксперта № 260 от 21.04.2011 года следует, что давность наступления смерти П.6 по выраженности трупных явлений может соответствовать 07.06.2010 года, и после причинения всех телесных повреждений возможность совершения П.6 каких-либо целенаправленных действий не исключена (т. 4 л.д. 137-139).
Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №29 от 30.03.2011 года, объём активных движений в правом плечевом и локтевом суставах у Сенатрусова Е.В. сохранён в полном объёме, несмотря на последствия
тяжелой электротравмы 1990 года в виде выраженного нарушения функции правой кисти и укорочения правого предплечья, но плотно сжать правую руку в кулак он не может.
При таких данных судебная коллегия считает, что Сенатрусов Е.В. обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Виновность Сенатрусова Е.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни А.3, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего А.3 и свидетеля Б.1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Р. в суде, и показаниями свидетеля Д.1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего А.3, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 08.01.2011 года он вместе с Д.1 и Б.1 в **** в **** распивали спиртные напитки. Около 23 часов пришел Сенатрусов Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил выпить, он вместе с Д.1 сходил в магазин. После чего вчетвером они стали распивать спиртные напитки, и Сенатрусов Е.В. стал предъявлять ему претензии по поводу его жены – А.2, поскольку Сенатрусов Е.В. ранее с ней сожительствовал. Они оба сидели в кресле, потом Сенатрусов Е.В. подошел к нему и ударил его кулаком левой руки в лицо, потом кулаком правой руки в нос. Далее Сенатрусов Е.В. схватил его двумя руками за «грудки», и скинул с кресла, нанес несколько ударов кулаками обоих рук в область лица, отчего он упал на пол, а Сенатрусов Е.В. стал избивать его ногами по телу, прыгал ногами ему на ноги и на тело. Затем Д.1 крикнул Сенатрусову Е.В., чтобы он перестал его бить. Сенатрусов Е.В. перестал избивать, а Д.1 помог ему лечь на кровать. На кровати он лег на правый бок, при этом левая нога свисала с кровати, к нему подбежал Сенатрусов Е.В. и с разбегу прыгнул на левую ногу. Он испытал сильную резкую боль, а потом Сенатрусов Е.В. схватил нож, лежащий на журнальном столике, и стал тыкать его в грудь, при этом нож держал в левой руке. На Сенатрусова Е.В. стал кричать Д.1, чтобы тот прекратил, тогда Сенатрусов Е.В. успокоился, оделся и ушел из квартиры. Д.1 вызвал скорую помощь. В больнице сделали рентген и сообщили, что у него перелом левой лодыжки и наложили гипс. В больнице он не рассказал, что телесные повреждения ему нанес Сенатрусов Е.В., поскольку хотел разобраться с ним сам (т. 2 л.д. 65-67, т.3 л.д. 233-235, 248-250).
Указанные показания свидетеля А.3 согласуются с показаниями свидетеля Д.1, согласно которым, в начале января 2011 года он, А.3, Б.1 и Сенатрусов Е.В. распивали спиртные напитки. Потом Сенатрусов Е.В. А.3 стал предъявлять претензии по поводу А.2, которая ранее сожительствовала с Сенатрусовым Е.В., а затем вышла замуж за А.3 Сенатрусов Е.В. и А.3 стали ругаться, при этом они сидели в кресле рядом друг с другом. Сенатрусов Е.В. подошел к А.3, и ударил его левой рукой по лицу, при этом попытался стащить А.3 с кресла. Когда А.3 встал, Сенатрусов Е.В. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, отчего А.3 упал. Далее Сенатрусов Е.В. стал избивать А.3 ногами и прыгать ему на ноги. Он сказал Сенатрусову Е.В., что он может убить А.3 и тот успокоился. Он (Д.1) помог А.3 встать и лечь на кровать, при этом одна нога А.3 свисала. В этот момент подбежал Сенатрусов Е.В. и своей ногой ударил сильно по ноге А.3, а затем схватил нож, лежавший на журнальном столике, и стал тыкать в грудь А.3 Он (Д.1) закричал на Сенатрусова Е.В., вызвал скорую помощь, а Сенатрусов Е.В. убежал из квартиры (т. 3 л.д. 48-49, т. 9 л.д. 181).
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением эксперта № 288 от 29.04.2011 года об установлении в ходе освидетельствования А.3 двух рубцов грудины, которые могли образоваться в результате заживления двух колото-резанных ран, причиненных в ночь с 08 на 09 января 2011 года, и не причинивших вреда здоровью, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, образовавшейся в результате тупой травмы области левого голеностопного сустава, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которая могла быть причинена при ударе ногой по наружной поверхности левой стопы А.3 (т. 4 л.д. 146-148).
В соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №29 от 30.03.2011 года, объём активных движений в правом плечевом и локтевом суставах у Сенатрусова Е.В. сохранён в полном объёме, несмотря на последствия тяжелой электротравмы 1990 года в виде выраженного нарушения функции правой кисти и укорочения правого предплечья, но плотно сжать правую руку в кулак он не может.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приведенные доказательства подтверждают вину Сенатрусова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждению осужденного и защитников все исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные судом в приговоре были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, и содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в
строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Таким образом сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В полной мере судом были выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом приведены мотивы о необоснованности доводов стороны защиты о том, что заключение комиссионной медицинской экспертизы № 29 от 30.03.2011 года может быть положено в основу обвинения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять заключению эксперта № 228 от 29.04.2011 года, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства, не находит их и судебная коллегия.
Указание в кассационной жалобе адвоката о том, что судом не дана оценка справки Муниципального медицинского учреждения АЦРБ отделения скорой и неотложной медицинской помощи не влияет на правильный вывод суда о виновности Сенатрусова Е.В. в совершении преступления, поскольку данная справка оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу, полностью согласуется с ними, и не входит в противоречие с выводами суда.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших А.3, Б. и А.2, а также свидетелей А.1, К.1, В., Т.6 и Б.1 в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается, протоколы их допросов соответствуют предъявляемым требованиям, показания в них изложены последовательно, подробно, удостоверены подписями допрашиваемых лиц, у которых не имелось замечаний к содержанию протоколов.
Кроме того, из видеозаписей допросов потерпевших Б., А.2, показаний свидетелей А.1, П.2, Б.6 судом не установлено какого-либо несоответствия, нарушения закона, прав допрашиваемых лиц, оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому доводы о нарушении требований закона в ходе следственных действий безосновательны.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил отказ от показаний, данных на предварительном следствии потерпевшими и свидетелями как их желание оказать содействие Сенатрусову Е.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом судом учитывались данные об оказании на потерпевших и свидетелей давления со стороны родственников Сенатрусова Е.В. с целью изменить показания в пользу осужденного, что имело место после дачи первоначальных показаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Денисова А.Ю. судом проверены и проанализированы показания свидетеля К.1, Д.1, С.5, Л.3, А.4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, этим показаниям дана соответствующая оценка.
Также судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов доказательствам, представленным стороной защиты, о невозможности Сенатрусова Е.В. по состоянию здоровья совершить преступления в отношении А.3 и П.6, о наличии алиби у Сенатрусова Е.В. на момент совершения преступления в отношении П.6, с которой судебная коллегия соглашается. Cсылка в кассационной жалобе защитника Денисова А.В. на показания свидетелей, якобы подтвердивших алиби Сенатрусова Е.В., не может быть признана обоснованной, поскольку не исключает того, что в период с 6 часов до 8 часов 07 июня 2010 года он мог совершить преступление, так как из показаний свидетеля Б.5 следует, что Сенатрусов Е.В. пришёл в квартиру потерпевшего П.6 около 6 часов, избил потерпевшего, а затем ушёл. Вызывает сомнение достоверность показаний свидетелей о том, что они видели Сенатрусова Е.В. во время преступления возле дома родителей и на базе, так как с момента события до дачи им показаний в суде прошло около двух лет. Эти показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и указанным в приговоре.
Обоснованно судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фабрикации уголовного дела сотрудниками милиции и следователями, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не является поводом к отмене приговора то обстоятельство, что суд не указал в приговоре показания свидетелей О., П.1, Х., М.1, так как эти показания не влияют на правильность выводов суда по установлению фактических обстоятельств дела в связи с тем, что указанные свидетели не сообщили сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления.
Утверждение в кассационной жалобе адвокатов о нарушении требований ч.2 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля Г.2 является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2011 года, с учетом обстоятельств оказания воздействия на свидетелей со стороны родственников Сенатрусова Е.В., судом было принято решение о проведении допроса Г.2 в соответствии с ч.5 ст. 278 УК РФ, то есть без оглашения данных о личности потерпевшего в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному вопросу не допущено, поскольку участникам процесса были разъяснены права о заявлении любых ходатайств, в том числе и об отводе судьи, однако после оглашения протоколов
следственных действий и иных документов, отвода судье не было заявлено.
Кроме того судом надлежащим образом было разрешено ходатайство защитника Денисова А.В. о приобщении к материалам дела документов, а также аудио и видеозаписей, и выяснено мнение участников процесса по данному вопросу, которое было частично удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неуказание в приговоре приобщенных судом документов не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку все документы, приобщённые к материалам уголовного дела, оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
По смыслу ст. 259 УПК РФ аудиозапись подлежит обязательному приобщению
к материалам дела лишь в том случае, если она ведется судом. В данном случае аудиозапись велась стороной защиты.
Указание стороны защиты на недостоверность протоколов судебных заседаний, искажения показаний потерпевших и свидетелей, неполноту протоколов со ссылкой на имеющуюся у неё аудиозапись, не может быть признана достоверной, поскольку судебная коллегия лишена возможности оценить достоверность аудиозаписи. Вместе с тем из протокола судебных заседаний усматривается, что в нём указан ход рассмотрения уголовного дела, подробное содержание допрашиваемых лиц, вопросы и ответы на них, ходатайства участников
процесса, результаты их рассмотрения, а потому оснований ставить под сомнение достоверность протокола судебных заседаний у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ судом были рассмотрены замечания адвоката Денисова А.В. на протоколы судебных заседаний, по результатам которых было приняты решения об их оставлении без рассмотрения, а впоследствии об отклонении.
То обстоятельство, что с протоколами судебных заседаний сторона защиты была ознакомлена по истечении срока, предусмотренного ч.7 ст. 259 УПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда. Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ч.ч.2,3 ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Денисова А.В., рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения замечаний вынесены соответствующие постановления. Оснований подвергать сомнению правильность принятых судом по поданным замечаниям решений не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по другим доводам, приведенным в кассационных жалобах защитников и потерпевших, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену приговора.
Выводы суда в виновности Сенатрусова Е.В. в совершении преступлений не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы №1075 от 15.10.2010 года в отношении Сенатрусова Е.В., согласно которому у осужденного в период совершения преступлений не было какого-либо временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах квалификация действий Сенатрусова Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) и ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступлений.
При назначении наказания Сенатрусову Е.В. суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень
общественной опасности совершенных им четырех преступлений, которые относятся к категориям
небольшой, средней тяжести и особо тяжким.
Судом также приняты во внимание данные о личности Сенатрусова Е.В., который привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, алкоголизм 2 степени.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенатрусову Е.В., судом признаны отсутствие судимости, наличие заболеваний, инвалидность, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства и работы, просьба потерпевших А.3, А.2 и Б. не наказывать его, в связи с невиновностью и непричастностью к совершению преступлений.
Также учтено мнение потерпевшей К.3, не настаивающей на строгом наказании.
При назначении наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката сведений о том, что Сенатрусов Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Назначенное Сенатрусову Е.В. наказание за каждое совершенное преступление и по их совокупности соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, требованиям справедливости, является соразмерным содеянному, поэтому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не усматривает их и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года в отношении осужденного Сенатрусова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сенатрусова Е.В., адвокатов Денисова А.В., Левакова Л.Г., Лукьянова Р.А., потерпевших Б., А.2 и А.3 – без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова