Дело №22-2748/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Трусковская Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 годакассационную жалобу осужденного Хрулева А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым Хрулев А.А., **** год рождения, уроженец ****, судимый: - 17 ноября 2005 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 28 ноября 2005 года (с учетом постановления Киржачского районного суда от 14 марта 2006 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден 9 марта 2011 года по отбытии срока наказания; осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Хрулева А.А. и его защитника - адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Исаеву О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хрулев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: - 3 апреля 2011 года около 23 часов 45 минут Хрулев А.А. после совместного распития спиртных напитков, в парковой зоне около стадиона «****» в ****, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, встретили А., у которого попросили дать закурить. Получив отказ, Хрулев А.А. нанес А. 2 удара кулаком в грудь, а когда тот оказался на земле, Хрулев А.А., удерживая А., сел ему на спину и, с целью хищения чужого имущества, снял с его ног зимние ботинки черного цвета стоимостью **** рублей и болоньевую куртку стоимостью **** рублей с находившимся в ней кошельком стоимостью **** рублей и водительским удостоверением. Хрулев А.А, присвоив себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму **** рублей. В кассационной жалобе осужденный Хрулев А.А. считает, что уголовное дело полностью сфабриковано и сфальсифицировано; приговор суда не отвечает требованиям закона, основан на домыслах, предположениях, догадках и противоречивых показаниях потерпевшего. Указывает, что предварительное следствие и судебное рассмотрение дела проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, следователем И. были нарушены требования ст.91-92 УПК РФ; в связи с чем допущенные ею ошибки в части указания времени при составлении процессуальных документов нельзя признать «технической ошибкой». Обращает внимание, что его ходатайства о несогласии с обвинительным заключением и об исключении недопустимых доказательств, остались без рассмотрения, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Отмечает, что потерпевший скрыл от суда факт наличия у него судимости, следовательно, все его показания также являются лживыми, надуманными и противоречивыми, так как он пытается любым способом скрыть свою вину. При этом, указывает, что сам потерпевший не говорил о том, что он (Хрулев) бил либо наносил ему удары, из показаний К. следует, что он (Хрулев) только разнимал его и потерпевшего. Обращает внимание, что точное время их незаконного задержания по сфальсифицированному протоколу об административном правонарушении, так и не было установлено. Указывает на противоречивые показания оперуполномоченного Ж., который в ходе задержания применил к ним пытки, угрозы и издевательства; на показания понятых, которые в судебном заседании пояснили, что не знали, за что расписывались в протоколе; на заключение эксперта от 10 мая 2011 года, согласно которому потерпевший последний раз в больницу обращался только в 2009 году. Отмечает, что за время следствия он заболел туберкулезом и до сих пор находится на лечении. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хрулев А.А., анализируя показания Ж. и В., считает их противоречивыми. Также указывает о его незаконном задержании, о применении к ним пыток электрошокером, в результате которых был причинен вред его здоровью и куртке, на которой остались следы от электрошокера. С учетом изложенного, просит объективно и всесторонне рассмотреть его кассационную жалобу и принять правильное и законное решение. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о виновности Хрулева А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Хрулев А.А. виновным себя не признал и пояснил, что после распития спиртного с К. в парке около 23 часов они встретили А.. К. попросил у него закурить, на что тот ответил нецензурной бранью, в связи с чем между ними завязалась драка. Когда К. отошел, А. хотел ударить головой и его, после чего между ними началась возня, в ходе которой они падали. Во время возни куртка А. натянулась ему на голову и слетела, а он отбросил ее в сторону. Когда А. убежал, он поднялся и увидел кошелек, в котором находилось водительское удостоверение. Пояснил, что во время возни у А. слетели ботинки, а так как у его собственного ботинка оторвалась подошва он надел их, намереваясь потом их вернуть. Сам он ни куртку, ни ботинки с А. не снимал, при задержании сам выдал удостоверение, и сказал А. о ботинках. Указал, что в полиции под пытками его заставили оговорить себя. Из оглашенных показаний, данных Хрулевым А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката 6 апреля 2011 года, следует, что он подключился к драке К. с А., и нанес потерпевшему 2-3 удара по телу, после чего они с мужчиной упали на снег. Он снял с потерпевшего ботинки чтобы самому их носить, а кошелек А., который выпал во время драки, оставил себе чтобы потом его подбросить. Из оглашенных показаний, данных Хрулевым А.А. в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 8 апреля 2011 года, следует, что он нанес мужчине два удара кулаком по телу. Во время драки куртка, слетевшая с потерпевшего, осталась в его руках. Также он увидел, что с А. слетел ботинок, и тогда он снял с него второй ботинок. Кошелек с водительским удостоверением он решил оставить себе. Вопреки доводам кассационной жалобы в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего А., которые достаточно стабильные и последовательные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены совокупностью других доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено. Из показаний А. следует, что 3 апреля 2011 года около 23 часов в парке встретил К. и Хрулева. К. нанес ему 2 удара кулаком в область груди, после чего подсечкой сбил его с ног и продолжил избиение. Он лежал лицом вниз. Четко помнит что Хрулев, сидя на нем, удерживал его, а К. нанес ему 10-12 ударов. Далее Хрулев снял с него ботинки и куртку, в которой находился бумажник с водительским удостоверением, ключи от квартиры и телефон. Он сумел вырваться и убежать домой, сообщил в милицию о случившемся и Хрулева задержали сотрудники милиции. При задержании на Хрулеве были его ботинки, у него же изъяли его бумажник и водительское удостоверение. Аналогичные показания А. дал в ходе проведенной очной ставки с участием Хрулева А.А. и в ходе предварительно следствия при проверке показаний на месте 9 июня 2012 года. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат им: - показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что в ночь на 4 апреля 2011 года муж пришел домой в спортивном костюме без обуви и весь в крови, рассказал о том, что в парке его избили и раздели. Она вызвала милицию, прибывшие сотрудники милиции взяли его с собой. Утром мужа поместили в больницу; - показаниями свидетеля В. - участкового уполномоченного ОМВД по Киржачскому району, который пояснил, что в ночь происшествия вместе с потерпевшим объезжал улицы и последний показал на двух молодых людей, которые на него напали. Задержание производилось у ****. После их задержания потерпевший на ногах Хрулева опознал свои ботинки, а в куртке Хрулева было обнаружено портмоне с водительским удостоверением потерпевшего. Изъятие вещей у Хрулева производил следователь в присутствии понятых; -аналогичными показаниями свидетеля Г. - сотрудника дежурной части ОМВД по Киржачскому району, свидетелей Д. и Е. - понятых при изъятии вещей А. у Хрулева, Ж. и И. - сотрудников ОМВД по Киржачскому району Вышеуказанные показания объективно подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними. - заявлением А. от 4 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 3 апреля 2011 года, находясь в парке стадиона «****», избив его, похитили принадлежащее ему имущество. - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный на расстоянии 10 метров от **** в ****, в ходе которого А. опознал обутые на Хрулеве А.А. ботинки черного цвета как свои. При этом А. пояснил, что указанные ботинки Хрулев снял с него во время избиения. У Хрулева были также изъяты кошелек и водительское удостоверение на имя А. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе, а его действиям дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Хрулева А.А., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Факт нанесения двух ударов потерпевшему и умысел на присвоение ботинок потерпевшего не оспаривался осужденным в ходе предварительного следствия при допросах с участием адвоката. Показания в указанной части признаны судом достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Нельзя признать достоверными доводы кассационной жалобы о недозволенных методах следствия и примененных пытках со стороны оперативных работников ОМВД по Киржачскому району. В ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты никаких заявлений по данному поводу не имелось. В связи с заявлением Хрулева А.А. по данному поводу проводилась проверка и следователем СО СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление 4 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Другие доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного также не могут являться основанием к отмене или изменению законного и обоснованного приговора, поскольку являются необоснованными и неубедительными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года в отношении Хрулева А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрулева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи