Дело № 22-3271/2012г. Судья Колосов А.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) **** городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение **** городского прокурора от 15 июня 2012 года № 290ж-2012 об отказе в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению.
По жалобе К. судом было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, и считает его незаконным, необоснованным и мотивированным. Полагает, что в случае, если жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд возвращает жалобу с сопроводительным письмом и с разъяснением, однако его жалоба была принята к производству, исследовались материалы дела, после чего суд удалился в совещательную комнату, а когда возвратился, то было вынесено процессуально решение. Отмечает, что судом не были извещены участники процесса о слушании его жалобы, в том числе и он. Обращает внимание, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. По изложенным доводам К. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе К., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом при поступлении жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Судом из содержания жалобы правильно установлено, что К. указывает на имевшее, по его мнению, нарушение требований закона, выразившееся в том, что он обратился в **** городскую прокуратуру о проведении проверки в ФКУ **** УФСИН России по **** о незаконности производства видеосъемки в камере его содержания. Проведенной проверкой нарушений законодательства в действиях сотрудников указанного учреждения не установлено. По результатам рассмотрения обращения К. об ознакомлении его с материалами проведенной проверки путем направления в его адрес копии материалов, заместителем **** городского прокурора направлено заявителю информационное письмо от 15 июня 2012 года №290ж-2012 об отказе в направлении копии указанных материалов, с разъяснением возможности ознакомления через представителя или адвоката, или личное ознакомление после освобождения из мест лишения свободы.
Суд, учитывая положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", правильно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе К. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как судебное заседание по жалобе К. не проводилось, судья в
совещательную комнату не удалялся, постановление вынесено судьёй единолично в стадии подготовки судебного заседания на основании имеющихся документов, поэтому не извещались заинтересованные лица, подлинник жалобы возвращён заявителю сопроводительным письмом №6-40/13994 от 06.07.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2012 по жалобе К. на действия (бездействие) прокуратуры **** оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева