Дело №22-3270/2012 г. Судья Козлова Е.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Никулина Д.Е. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2012 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство Никулина Д.Е., родившегося **** в **** ****, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Барыниной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Никулин Д.Е. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере **** рублей.
Указанный приговор суда вступил в законную силу 17 августа 2010 года.
Осужденный Никулин Д.Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никулин Д.Е. указывает, что он 03 июля 2012 года обжаловал постановление суда от 21 июня 2012 года о рассмотрении его ходатайства, назначенного на 05 июля 2012 года, без его участия. Обращает внимание, что им было указано о заявлении ходатайств, о необходимости ознакомления с документами в ходе судебного заседания, и заявлении отводов согласно ст. 397 УПК РФ, в частности адвокату С., так как он не заключал с ней договора, и о рассмотрении ходатайства в его присутствии, либо путем конференц-связи. Отмечает, что данное ходатайство судом было проигнорировано, и в постановлении суда указано о том, что он не подавал дополнительные заявления. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 82 УПК РФ и постановление Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 года № 21, согласно которому вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования. При этом указывает, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства проходила его куртка черного цвета, которая по приговору суда должна была быть возвращена по принадлежности, однако данная куртка была возвращена спустя 2 года его матери после того, как им было подано ходатайство о рассмотрении данного вопроса. По изложенным доводам Никулин Д.Е. просит постановление суда от 05 июля 2012 года отменить, назначить новое судебное заседания с его личным участием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ, п. 15 ст. 397 и п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного разрешаются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года было назначено рассмотрение ходатайства Никулина Д.Е. и отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание, о чем он был уведомлен 29 июня 2012 года.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Никулина Д.Е. об участии в судебном заседании, суд исходил из того, что все вопросы, возникшие при исполнении приговора у осужденного, обозначены в заявлении, то есть доводы в ходатайства Никулина Д.Е. изложены полно и они понятны, его позиция и отношение к поставленному вопросу определены конкретно, и не требуют выяснения дополнительных обстоятельств. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2012 года, судом были приняты меры для предоставления Никулину Д.Е. возможности довести до суда свою позицию путем допуска к участию адвоката и обеспечению его права на защиту.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что он обжаловал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о вызове его в судебное заседание, то такой жалобы в материалах нет, имеется лишь ходатайство Никулина Д.Е., поступившее в суд 09 июля 2012 года, то есть после вынесения судом постановления (05.07.2012 г.)
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства Никулина Д.Е. о вызове его в судебное заседание.
В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностями при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Никулина Д.Е., суд указал, что в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по указанному приговору суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, - куртку черного цвета следует вернуть по принадлежности, а ударную часть молотка – уничтожить. Согласно акту об уничтожении вещественных доказательств № 49 от 10 сентября 2010 года ударная часть молотка была уничтожена, а согласно расписке от 20 июня 2012 года куртка черного цвета была возвращена Н. – матери Никулина Д.Е.
Таким образом, приговор суда от 30 июня 2010 года в части вещественных доказательств исполнен в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части.
При таких данных суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Никулина Д.Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2012 года в отношении осужденного Никулина Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева