Дело № 22-3267/2012 г. Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Латышеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Крылова М.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Крылова М.А., родившегося
**** в ****,
о приведении приговора суда в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Иванченко Е.М., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2008 года Крылов М.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Крылов М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении назначенного наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, и обращает внимание на требования ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при этом отмечает, что приговором суда у него установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, срок которого составляет 6 лет лишения свободы, что не было учтено судом, а также то, что он осуждён за неоконченное преступление. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поэтому просит постановление суда изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.6 ст.15 УК РФ, либо постановление суда отменить.Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ каких-либо изменений не вносилось.
Суд при рассмотрении ходатайства Крылова М.А. пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание по приговору суда, отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) является правом, а не обязанностью суда, и зависит от фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также размера назначенного наказания, учитывая которые, в том числе независящие от Крылова М.А. обстоятельства, по которым он не довёл преступление до конца, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
Срок назначенного Крылову М.А. наказания в виде лишения свободы не превышает требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22
июня 2012 года в отношении осужденного Крылова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева