Дело № 22-3226/2012 Судья Боруленкова Н.А. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда всоставе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационную жалобуосужденной Киреевой И.А. на приговор Ленинского районного судаг.Владимира от 13 июля 2012 года, которым Киреева И.А., родившаяся **** в ****, судимая: - 17 июля 2008 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев. Постановлением от 25 февраля 2010 года освобождена из мест лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора неотбытого срока до достижения детьми 14 летнего возраста, осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) на срок 8 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2008 года - в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденной Киреевой И.А. и адвокатаЦареву Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киреева И.А. признана виновной в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин совершенное 21 декабря 2011 года. Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Киреева И.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что понятой П. является заинтересованным лицом, поскольку он содержится в ФКУ ИЗ 33/1, заключил досудебное соглашение и подписывает все документы, которые предоставит следователь. Обращает внимание на то, что её показания, данные на предварительном следствии получены с нарушением ч.1 ст.11 УПК РФ, поскольку не разъяснялись права. Указывает, что было нарушено право на защиту, так как суд игнорировал ходатайства о вызове в судебное заседание Х. и Н., которые не заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что время передачи наркотического средства сфальсифицировано. Полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Утверждает, что суд должен был привести приговор от 17 июля 2008 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания не были исследованы 3 свертка с героином, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Д. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головинский М.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда, о виновности осужденной в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так из материалов уголовного дела следует, что оперативные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Киреевой И.А. проводилась на основании имеющейся информации, что осужденная занимается незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому ее проведение было основано на законе. Сотрудники УВД Л. и С. подтвердили наличие информации о незаконном обороте наркотиков, который осуществляла осужденная. Показали, что 21 декабря 2011 года в отношении Киреевой И.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого осужденная сбыла героин. Свидетель Д. (псевдоним) пояснил, что 21 декабря 2011 года приобретал у осужденной героин. Свидетели К. и П., участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», подтвердили, что Д. 21 декабря 2011 года приобретал наркотик на выданные ему деньги. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Из рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что 21 декабря 2011 года в отношении осужденной проводилась оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого «Д.» приобрёл у Киреевой три свёртка из полиэтилена, внутри которых находилось порошкообразное вещество. По заключению физико-химической экспертизы, приобретённое у осужденной вещество общей массой 2,631 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вина Киреевой И.А. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киреевой И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются два протокола допроса обвиняемой Киреевой И.А., которые получены в соответствии со ст.174, ст.190 УПК РФ. Содержание протоколов допроса свидетельствует о соблюдении требований п. 9 ч. 4 ст. 47, ч.3 ст. 50, ст. 173 УПК РФ при производстве следственных действий. Замечания к составленным протоколам по результатам следственного действия у Киреевой И.А., а также ее защитника отсутствовали. Учитывая изложенное, доводы осужденной о нарушении её прав на защиту необоснованны. Предусмотренных ч.1, ч.2 ст.60 УПК РФ препятствий к участию в качестве понятого П. не имеется. Данные о заинтересованности П. в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приведены в кассационной жалобе. Утверждение в жалобе о возможной заинтересованности является предположительным. Доводы кассационной жалобы о необходимости пересмотра приговора от 17 июля 2008 года с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, путем подачи соответствующего ходатайства в районный суд по месту отбывания наказания. При назначении наказания Киреевой И.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Киреева И.А. ранее судима и вновь в период отсрочки исполнения приговора совершила особо тяжкое преступление. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Киреевой И.А. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы. Наказание Киреевой И.А. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной судом при назначении наказания учтены. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Киреевой, судом не допущено. С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (то есть для изменения категории преступлений), судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного судаг.Владимира от 13 июля 2012 года в отношении Киреевой И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобуосужденной Киреевой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев
г. Владимир 13 сентября 2012 года