Дело № 22- 3380/2012 г. Судья Шестопалов Ю.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ежова М.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ежова М.В., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июля 2010 года с учетом изменений от 13 мая 2011 года Ежов М.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Ежов М.В. отбывает с 20 июля 2010 года, срок по приговору заканчивается 16 июня 2013 года. Осужденный Ежов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что Ежов М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Ежов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на неправильное применение закона при рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя учреждения, а мнение прокурора считает необоснованным. Отмечает, что указанное судом нарушение является незначительным и не должно быть принято во внимание судом, кроме того, в ФКУ ИК-7 он переведен 18 августа 2010 года, в то время как характеристика на осужденного дается через полгода после прибытия, поэтому до 12 января 2011 года он себя никак не проявлял, хотя был трудоустроен в это время без оплаты труда. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно, поскольку нарушений им не допущено, он неоднократно поощрялся, добросовестно работал. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Ежов М.В. характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, однако допускал нарушение правил внутреннего распорядка 24 августа 2010 г. и согласно аттестационному листу от 16 марта 2011 года участие в воспитательных мероприятиях принимает пассивно, в работе коллектива осужденных не участвует, поэтому только становится на путь исправления, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ежова М.В. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, которые свидетельствуют о том, что осужденный только встает на путь исправления. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является не обоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Ежова М.В. судом не допущено. Участие представителя исправительного учреждения в судебном заседании не является обязательным, вопрос о его участии судом обсужден. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2012 года в отношении Ежова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ежова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева