Дело № 22- 3376/2012 г. Судья Ершов А.Ф. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шпаковского Н.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шпаковского Н.М., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 24.09.2007 г. с учетом изменений от 10.05.2011 г. Шпаковский Н.М. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, согласно постановлению от 28.06.2011 г. Шпаковский Н.М. переведен в колонию строгого режима. Наказание по приговору Шпаковский Н.М. отбывает с 25 апреля 2007 года, срок по приговору заканчивается 24 марта 2014 года. Осужденный Шпаковский Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что Шпаковский Н.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Шпаковский Н.М. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство, кроме того, он имеет 11 поощрений, которые свидетельствует об активном процессе исправления, взыскания погашены, вину признал и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить и ходатайство направить на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Шпаковский Н.М. имеет 11 поощрений за период с июля 2009 г. по апрель 2012 г., однако допускал нарушения установленного порядка, в настоящее время взыскания погашены, как вставший на путь исправления, характеризуется только с 19.01.2011 года, кроме того учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Шпаковского Н.М. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, с учетом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Шпаковского Н.М. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2012 года в отношении Шпаковского Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шпаковского Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева