Дело № 22 -3371/2012 Судья Понявина О.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Меленковского района А.П. Руссу на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Полунина М.И. ****, обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ; Лукьянова П.Г., родившийся ****, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с вещественными доказательствами, указанными в справке, возвращено прокурору Меленковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта. В обосновании принятого решения судом указано, что в квалификации действий Полунина М.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, отсутствуют признаки объективной стороны: применения насилия, опасного для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия. Кроме того, подсудимому Лукьянову П.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ без указания на то, что насилие, которое применялось им по отношению к потерпевшему, по своему характеру не представляет опасности для жизни и здоровья. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании автор указал, что указанные нарушения не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительное заключение составлено в соответствие с требованием УПК РФ, в котором нашли отражение все преступные действия подсудимых. Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения при описании объективной стороны инкриминированных Полунину П.И. и Лукьянову П.Г. преступлений, каждому из них вменены конкретные действия, совершенные ими в отношении потерпевшего И. Прим таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о том, что указанные судом нарушения лишают его возможности постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения. Выявленные нарушения могут быть предметом реагирования суда в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ. Кроме того, суд не лишен возможности изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактически обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. При таких обстоятельствах кассационное представление, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Поскольку судьей высказано мнение о невозможности при указанных им обстоятельствах вынесения приговора, то рассмотрение уголовного дела подлежит рассмотрению в ином составе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2012 года отменить, кассационное представление прокурора Меленковского района удовлетворить. Уголовное дело в отношении Полунина М.И. и Лукьянова П.Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года разъяснил, что при осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, поскольку, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованием УПК РФ.