Дело № 22-3648/2012 Судья Арсенюк Ю.С. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю. при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Старостина К.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Старостину К.В., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание по приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старостин К.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6, и обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старостин К.В. просит постановление отменить и направить ходатайство новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и ему отказано в условно - досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что незначительные нарушения, допущенные в 2010 году и не погашение иска, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что суд учел мнение прокурора, который просил отказать в ходатайстве, однако в судебном заседании не привел мотивов своего решения. Отмечает, что имеет 16 поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, взысканий не имеет. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Отказывая Старостину К.В. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Старостина К.В. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Старостина К.В., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Старостина К.В. судом не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года в отношении Старостина К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Старостина К.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев