Дело № 22-3591/2012                  Судья Серяков Н.И.

            Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                   19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Москвичева А.Н.

судей                                   Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю.

при секретаре                                      Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. в защиту интересов осужденного Головина Ю.Н. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым

Головин Ю.Н., родившийся **** в ****, судимый:

- 11 мая 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 мая 2007 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев. Освобожден 3 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головин Ю.Н. признан виновным в том, что 7 апреля 2012 года с незаконным проникновением в жилище совершил кражу имущества В. на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савченко А.В. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Головин Ю.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что осужденный похитил имущество всего на общую сумму **** рублей. Отмечает, что Головин Ю.Н. возместил материальный вред потерпевшей В., которая просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

И.о. прокурора Гороховецкого района Коновалов В.А. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Головина Ю.Н. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания Головину Ю.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Головин Ю.Н. ранее судим, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Головина Ю.Н. без изоляции от общества, обоснованно применил правила ст.70 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Головину Ю.Н. наказание является справедливым.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ положений ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного срока наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Савченко А.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июля 2012 года в отношении Головина Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий           подпись

Судьи:             подписи

Верно

Судья                  А.Н.Москвичев